АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   от 2 ноября 2004 г. Дело N А76-15308/04-7-527
                             (Извлечение)
   
       Судья Зайцева В.И.
       при ведении протокола судебного заседания судьей Зайцевой В.И.,
   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
       Областной  клинической специализированной  психоневрологической
   больницы N 1 г. Челябинск
       об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
       при участии в заседании:
       от заявителя (взыскателя): Р.И.Р. - представителя
       судебного пристава-исполнителя: Р.Т.Н.
   
                              установил:
   
       Рассматривается   жалоба   на  действия   судебного   пристава-
   исполнителя  Р.Т.Н. и признании недействительным  постановления  об
   окончании исполнительного производства от 18.06.04.
       Судебный  пристав-исполнитель  отклонил  требования  заявителя,
   сославшись  на  то,  что  все  действия,  предусмотренные  ФЗ   "Об
   исполнительном производстве" совершены, ввиду отсутствия  имущества
   вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
       Заслушав   представителя  взыскателя  и   судебного   пристава-
   исполнителя  и изучив материалы дела, суд установил,  что  решением
   Арбитражного  суда  Челябинской области  по  делу  А76-19642/02-22-
   607/14  в  пользу Областной психоневрологической больницы  N  1  г.
   Челябинска  с  ГУП  ОПХ  "Садовое" взыскано  766415  руб.  84  коп.
   убытков. Добровольно должником решение суда не исполнено,  в  связи
   с  чем,  на  основании  исполнительного  листа  N  010715  судебный
   пристав-исполнитель   возбудил   исполнительное   производство    N
   493/38.09/04.
       18.06.04      судебным     приставом-исполнителем      окончено
   исполнительное   производство   N   493/38.09/04    в    связи    с
   невозможностью взыскания.
       В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"
   окончить  исполнительное  производство и возвратить  исполнительный
   лист   судебный  пристав-исполнитель  вправе  только  тогда,  когда
   приняты  им все допустимые законом меры по отысканию имущества  или
   доходов должника оказались безрезультатными.
       Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем
   приняты  не все меры по взысканию и обнаружению имущества должника,
   предусмотренные главой IV Закона "Об исполнительном  производстве",
   а   именно  не  проверены  источники  получения  доходов  должника,
   отсутствуют данные по исследованию дебиторской задолженности.
       Кроме  того,  согласно ответу начальника  Сосновского  РОВД  от
   12.10.04  N 64/12607 у должника на октябрь 2004 г. за ОПХ "Садовое"
   имелась техника, на которую не был наложен арест.
       Следовательно,  в  нарушение ст.ст. 26,  27  п.  4  Закона  "Об
   исполнительном  производстве"  судебным  приставом-исполнителем  на
   18.06.04  не  приняты  все допустимые законом меры  по  отыскиванию
   имущества  или  доходов должника, в связи с  чем  постановление  об
   окончании   исполнительного  производства  от   18.06.04   является
   недействительным.
       Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 201 АПК РФ и ст. 90 ФЗ  РФ  "Об
   исполнительном производстве", арбитражный суд
   
                                решил:
   
       Действия   судебного   пристава-исполнителя   Р.Т.Н.   признать
   неправомерными  с  нарушением  ст.  46  ФЗ  РФ  "Об  исполнительном
   производстве".
       Признать    недействительным   постановление    об    окончании
   исполнительного производства от 18.06.04.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
   инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
   
                                                                 Судья
                                                           В.И.ЗАЙЦЕВА