АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 октября 2004 г. Дело N А76-9302/03-37-376
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Дмитриевой Н.Н.,
судей: Гусева О.Г., Митичева О.П.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сорокина В.А.
при участии в заседании:
от истца: Ч.И.В. - ю/к, дов. от 12.07.04
от ответчика: О.А.В. - спец. 1-й кат., дов. от 13.10.04,
М.Е.И. - гл. гос. нал. инсп., дов. от 13.10.04,
М.И.Н. - спец. 1-й кат., дов. от 05.01.04
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИМНС РФ по г. Миассу
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области
от 22 июля 2004 г. по делу N А76-9302/03-37-376 (судья:
Трапезникова Н.Г.)
установил:
ФГУП "ММЗ" и ИМНС РФ по г. Миассу обратились с апелляционной
жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от
22.07.2004, которым признано недействительным решение ИМНС N 439
от 31.03.2004 в части взыскания штрафа с ФГУП "ММЗ" в сумме 5000
руб. за 2001 г., по ст. 120 п. 1 НК РФ за грубое нарушение правил
учета расходов (п. 1.2 решения), пени по ЕСН в сумме 537095 руб.
(п. 2.1 решения), налога на прибыль за 2001 г. в сумме 21000 руб.,
пени в сумме 3700 руб.; штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную
уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 4200 руб., сумм
возмещаемых бюджету, исходя из сумм доплат налога на прибыль и
авансовых взносов налога скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ
за пользование банковским кредитом за 2001 г. в сумме 1312 руб.
(п. 2.1 б, в, д решения, п. 1.1 решения) в остальной части иска
отказано, считают решение суда подлежит отмене как вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы
поддержал, отклонив доводы ФГУП "ММЗ".
Истец в судебном заседании высказал свои возражения по
апелляционной жалобе ИМНС, поддержав свои доводы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда 1 инстанции в
части
Как явствует из материалов дела, - решение N 439 от 31.03.2004
ИМНС РФ по г. Миассу истец привлечен к налоговой ответственности
по ст. 120 п. 1 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов в
виде штрафа в сумме 5000 руб. (за 2001 г.), пени по налогу на
пользователей автодорог за период с 15.11.2001 по 16.06.2003 в
сумме 363081 руб., пени по ЕСН с 2002 г. - 537095 руб., налога на
прибыль за 2001 г. - 21000 руб., пени - 3700 руб.; штрафа по ст.
122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4200
руб.; сумм возмещаемых бюджету, исходя из сумм доплат налога на
прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную
ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за - 2001 г. в
сумме 1312 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом повторности
нарушения за период с 01.11.2002 по 25.09.2003 в сумме 2320151
руб.
В соответствии с п. 5 Положения по бухучету ПБУ 1/98 "Учетная
политика организации" при утверждении учетной политики организации
- руководителем утверждается рабочий план счетов, содержащий
синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения
бухучета в соответствии с требованиями своевременности и полноты
учета и отчетности.
Истцом, согласно разработанного плана счетов бухучета - по
счету N 27 "расходы, не уменьшающие налоговую базу" и на счете N
46, отражались расходы, произведенные истцом своим работникам, что
обоснованно признано судом не противоречащим требованиям закона и
не является грубым нарушением учета расходов, а поэтому
привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 120 п. 1 НК
РФ неправомерно (штраф 5 тыс. руб. не обоснован).
В соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" и Закона
Челябинской области от 19.06.2001 N 14-ЗО "О порядке образования и
использования средств областного фонда" истец обязан уплачивать
указанный налог ежемесячно на основании итогов реализации товаров
(работ, услуг) за истекший месяц в части авансовых платежей налога
на пользователей автодорог уплачивался истцом несвоевременно, за
что ИМНС обоснованно начислена пени в сумме 363081 руб.
Согласно ст. 243 НК РФ - налогоплательщик вправе уменьшить
сумму ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму
начисленных им за тот же период страховых взносов на пенсионное
страхование при этом сумма вычета не может превышать сумму налога,
подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же
период.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма
примененного налогового вычета превышает сумму фактически
уплаченного страхового взноса за тот де период, такая разница
признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, 15-го
числа месяца следующего за отчетным (налоговым) периодом, в
котором произошло такое занижение.
Согласно акта выездной налоговой проверки N 52 от 05.03.2004
(л.д. 36) выявлены расхождения между суммой примененного
налогового вычета (по расчету по авансовым платежам по ЕСН) и
суммой фактически уплаченных страховых взносов, за отчетный
(налоговый) период, которые повлекли за собой занижение ЕСН,
подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Проверка проводилась за период с 01.10.2001 - 01.01.2003.
Вывод суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований в
этой части ошибочен и в этой части решения суда подлежит отмене.
Пени по ЕСН за 2002 г. в сумме 537095,28 руб. начислены
правомерно, что касается решения суда в части незаконности
привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК
РФ по налогу на прибыль, взыскании пени и штрафа за неуплату
налога и доначисленных платежей, исчисленных подлежащего уплате в
федеральный бюджет.
Выводы суда 1 инстанции в этой части правомерны.
Необоснованно суд 1 инстанции отказал истцу в признании
недействительным решение ИМНС в части привлечения истца к
налоговой ответственности по ст. 123 ч. 1 НК РФ - с применением
ст. 114 п. 4 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на
доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению
налоговым агентом, лицом, ранее привлекавшемся к ответственности
за аналогичное правонарушение в виде штрафа в размере 40 % от
суммы, подлежащей перечислению за период с 01.11.2002 -
29.12.2003.
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается
на 100 % при наличии отягчающего ответственность обстоятельства,
предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ - совершение налогового
правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за
аналогичное правонарушение.
П. 3 ст. 112 НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана
налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение
12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового
органа о применении налоговой санкции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенных в п. 36 Постановления от
28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК
РФ", моментом привлечения лица к налоговой ответственности
является дата вынесения руководителем налогового органа (его
заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о
привлечении лица к налоговой ответственности.
Как видно из материалов дела, - налоговым органом по
результатам налоговой проверки принято решение N 439 от 31.03.2004
в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ на 100 % увеличена сумма штрафа,
предусмотренных санкцией ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика за которое Налоговым кодексом РФ
установлена ответственность.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения
является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется
в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных
ст. 114 п. 1, п. 2 НК РФ.
В соответствии со ст. 123 НК РФ - неправомерное перечисление
(неполное перечисление) сумм налога подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере
20 % от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку истец привлечен по ст. 123 НК РФ решением ИМНС N 439
от 31.03.2004 (за период с 01.11.2002 - 29.12.2003), за
аналогичное правонарушение предприятие ранее привлекалось и
налоговой ответственности на основании решения налогового органа
от 29.03.2002 N 407, то и применение ст. 114 п. 4 НК РФ
неправомерно, а поэтому требования истца в части признания решение
ИМНС о привлечении его и налоговой ответственности по ст. 123 НК
РФ с применении ст. 112, 114 НК РФ, недействительным, подлежащим
удовлетворению на сумму 2320151 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 176, 268 -
271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2004
г. отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по
г. Миассу N 439 от 31.03.2004 о взыскании пени в сумме 535791,57
руб., в удовлетворении исковых требований ФГУП "ММЗ" - отказать.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Миассу N 439 от
31.03.2004 в части взыскания штрафа в сумме 2320151 руб. (п. 1.5
решения ИМНС).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
|
