АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2004 г. Дело N А76-10080/04-42-580
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Малышева М.Б.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Малышевым
М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации
Красноармейского района, с. Миасское
к Инспекции МНС РФ по Красноармейскому району, с. Миасское
третье лицо: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в
Красноармейском районе, с. Миасское
о признании частично недействительным решения от 21.04.2004 N
111
при участии в заседании:
от заявителя: Стафеевой Е.Н. - начальника юридического отдела
(доверенность от 25.05.2004 N 703, с правом подписания исковых
заявлений, дополнений и изменений к ним, изменения предмета или
основания иска, полного или частичного отказа от исковых
требований, заключения мирового соглашения - копия в деле - л.д.
107)
от ответчика: Масловой С.В. - госналогинспектора (доверенность
от 30.09.2004 N 69, в деле); Силиной О.С. - госналогинспектора
(доверенность от 12.08.2004 N 65)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 78836)
установил:
Администрация Красноармейского района, с. Миасское (в
дальнейшем по тексту - Администрация) обратилась в суд с
заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2004 N
111, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Красноармейскому району, с.
Миасское.
В последующем, Администрацией заявленные требования уточнены:
заявитель просит признать недействительным решение налогового
органа в части п.п. "б" п. 2.1 "в определении суммы неуплаченных
налогов в размере 43320 руб." и п.п. "в" п. 2.1 "в определении
пени в размере - 15814 руб. 90 коп.".
Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам,
изложенным в отзыве от 20.07.2004 N 7091 (л.д. 38 - 42), со
ссылкой на правомерность частично оспариваемого решения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в
Красноармейском районе, с. Миасское (л.д. 113).
Представители ГУ УПФР в судебное заседание не явились; третьим
лицом представлен отзыв от 28.09.2004 N 2526, которым сообщено,
что в отношении Администрации Красноармейского района по факту
установленной налоговым органом в ходе проведения выездной
налоговой проверки, неуплаты страховых взносов, ГУ УПРФ не может
представить доказательств принятия соответствующих мер.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией МНС РФ
по Красноармейскому району, с. Миасское проведена выездная
налоговая проверка Администрации Красноармейского района, с.
Миасское, по результатам которой составлен акт от 31.03.2004 (л.д.
45 - 48).
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в числе прочего,
установлено, по мнению налогового органа, нарушение
Администрацией, требований:
- п.п. 1, 2 ст. 210, ст. 225, п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 226
Налогового кодекса РФ - неисчисление, неудержание и неперечисление
в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12350 руб. 00
коп. - с доходов, выплаченных физическим лицам за аренду
транспортных средств с экипажем (2002 г.);
- ст.ст. 236, 237, 243 НК РФ - неисчисление и неуплата в бюджет
и внебюджетные фонды единого социального налога в сумме 30020 руб.
00 коп. - по причине невключения в налоговую базу выплат,
начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц по
гражданско-правовым договорам, согласно которым арендодатель
(физическое лицо) предоставляет арендатору (Администрации)
транспортное средство за плату во временное владение и пользование
и оказывает своими силами услуги по управлению им технической
эксплуатации; одновременно налоговым органом указано на нарушение
Администрацией требований п.п. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ -
неправомерное применение налогового вычета в сумме 13300 руб. 00
коп. (2002 г.);
- ст.ст. 10, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" -
неисчисление и неуплата в 2002 г. "...в пенсионный фонд СВ ОПС..."
в сумме 13300 руб. 00 коп., в том числе на страховую часть - 12065
руб. 00 коп., на накопительную часть - 1235 руб. 00 коп., в
результате "...занижения базы на 95000 р..." - поскольку
Администрацией не включены выплаты, начисленные страхователем в
пользу физических (застрахованных) по гражданско-правовым
договорам (договоры аренды транспортного средства с экипажем).
Администрацией представлялись возражения по акту проверки (л.д.
85), рассмотренные налоговым органом (л.д. 99), и не принятые
последним.
Решением от 21.04.2004 N 11 "О привлечении налогоплательщика
(налогового агента) к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения" (л.д. 82 - 84), Администрации
предложено:
- уплатить суммы: ЕСН за 2002 г. - 30020 руб. 00 коп. (в том
числе в ФБ - 26600 руб. 00 коп., в ФФОМС - 190 руб. 00 коп., в
ТФОМС - 3230 руб. 00 коп.); страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование за 2002 г. - 13300 руб. 00 коп. (на
страховую часть - 12065 руб. 00 коп., на накопительную часть -
1235 руб. 00 коп.) - всего 43320 руб. 00 коп. (30020 руб. 00 коп.
+ 13300 руб. 00 коп.);
- уплатить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ: по НДФЛ - 3949
руб. 54 коп.; по ЕСН - 8222 руб. 49 коп.; по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование ("СВ ОПС") - 3642 руб. 87 коп.
- всего 15814 руб. 90 коп.
Также Администрация привлечена к налоговой ответственности: в
порядке ст. 123 НК РФ - штрафу 2470 руб. 00 коп. (20 % от 12350
руб.); в порядке "ст. 126 Налогового кодекса РФ" - за
непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам -
штрафам в сумме 850 руб. 00 коп. (50 руб. x 17 сведений); в
порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате снижения
налоговой базы - штрафу 6004 руб. 00 коп. (20 % от 30020 руб.).
Представителем заявителя пояснено, что налогоплательщик
оспаривает правомерность начисления сумм налогов и пеней;
возражения по поводу привлечения к налоговой ответственности
Администрацией будут приведены при рассмотрении в суде дела по
заявлению налогового органа о взыскании с Администрации налоговых
санкций.
Суд приходит к выводу, что рассмотрение спора исходя из оценки
правомерности решения в части доначисления сумм налога, страховых
взносов, начисления пеней, не противоречит правам и законным
интересам налогоплательщика, поскольку судебный акт по настоящему
делу будет иметь принципиальное значение при рассмотрении спора о
взыскании налоговых санкций.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности и
обоснованности требований Администрации по эпизодам, связанным с
доначислением ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, соответственно - начисления пени, и об отсутствии
оснований для удовлетворения требований заявителя относительно
признания недействительным решения налогового органа в части
начисления пени по НДФЛ.
Между Администрацией Красноармейского района (Арендатором) и
физическими лицами (Арендодателями), 30.09.2002 были заключены
договоры аренды транспортного средства с экипажем (с гражданами
Пашниным В.Н., Пашниным И.Н., Пашниным А.А., Курбатовым Н.А.,
Порохиным В.Н., Миргородским С.В., Пермяковым В.Н., Хлызовым А.Л.,
Суминым В.А., Пашниным И.П. - л.д. 59 - 68), согласно которым
Арендодатель обязывался предоставить Арендатору автомобиль во
временное владение и пользование, а также оказывать Арендатору
своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его
технической эксплуатации (1.1); договоры заключались на срок до
31.10.2002 (п. 1.2); размер арендной платы был согласован
сторонами как "...не более 500 рублей в день" (п. 1.3). Также
договоры предусматривали, в числе прочих, следующие условия:
арендная плата уплачивается ("вносится") до 31.10.2002 из кассы
предприятия денежными средствами (п. 1.4); транспорт арендуется в
целях организации переписи населения (п. 1.5); транспорт
предоставляется Арендатору не позднее 01.10.2002 (п. 1.6).
Обязательства сторон выполнены надлежащим образом, что не
оспаривается как заявителем, так и ответчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны
удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов
налогоплательщика при их фактической выплате; удержание у
налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым
агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым
агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных
денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьими
лицами.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и
удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке
наличных денежных средств на выплату дохода, а также для
перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета
налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в
банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы
исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за
днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для
доходов, выплачиваемых в денежной форме - п. 6 ст. 226 НК РФ.
Выше отмечено, что факт выплаты дохода денежными средствами
физическим лицам, Администрацией не отрицается.
В то же время, Администрация полагает, что ей не могут быть
начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, по данному эпизоду,
в связи с тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ,
физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог
налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, самостоятельно
производят исчисление и уплату НДФЛ (см. "уточнение искового
заявления" от 25.08.2004 N 1164 - л.д. 104, 105). Далее заявитель
указывает на то, что по его мнению, "...у администрации
отсутствовала обязанность исчисления и удержания налога на доход
при выплате физическим лицам за аренду транспортных средств. Это
подтверждается и самим обжалуемым решением, в котором не
предусмотрено взыскание суммы налога, при этом... применяются меры
ответственности в виде пени и штрафа. В представленном отзыве
ответчик ссылается на ст. 226 НК РФ. Однако, он не учитывает, что
данная статья применяется с учетом особенностей, которые и указаны
в статье 228 НК РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с п.
7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности
актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика, вывод ответчика о не исчислении, не удержании и
не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 12350 руб. является
незаконным."
Ранее, при обращении Администрации в суд, последней также
выдвигался довод о том, что арендная плата, по своей сути,
представляет компенсационные выплаты - со ссылкой на Постановление
Правительства РФ от 27.04.2002 N 274, п. 3 ст. 217 НК РФ; в
последующем, данный довод снят с рассмотрения, Администрацией.
Данный довод обоснованно исключен налоговым агентом из оснований
заявленных требований. Постановлением Правительства РФ от
27.04.2002 N 274 утверждены Правила передачи бюджетам Российской
Федерации и местным бюджетам средств из федерального бюджета для
финансирования на условиях возмещения расходов, связанных с
реализацией мероприятий по проведению Всероссийской переписи
населения 2002 года, содержащие, в числе прочего, расчетные
нормативы и параметры определения затрат, связанных с реализацией
мероприятий по проведении Всероссийской переписи населения,
которые финансируются из бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов и подлежат возмещению из федерального бюджета, а
именно - п. 4 - транспортные средства: период аренды транспортных
средств для работы одного переписного участка - 19 дней (тогда как
в договорах аренды транспортного средства с экипажем установлен
срок с 01.10.2002 по 31.10.2002); ориентировочный размер арендной
платы транспортных средств в день для одного переписного участка -
не более 500 рублей в день (тогда как согласно договорам аренды
транспортного средства с экипажем предусматривалась аренда в целях
организации переписи населения). К компенсационным выплатам,
перечисленным в п. 3 ст. 317 НК РФ, и перечень которых является
исчерпывающим, арендная плата не относится, следовательно, нельзя
осуществлять отождествление выплат, произведенных физическим лицам
- арендодателям, с видами доходов, не подлежащих налогообложению
(освобождаемым от налогообложения).
Что же касается доводов Администрации, приведенных в "уточнении
искового заявления", то данные основаны на ошибочном толковании
закона.
Обязанности налоговых агентов по правильному исчислению,
удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,
однозначно и непосредственно установлены статьей 226 НК РФ.
Какие-либо неясности, сомнения и противоречия между содержанием
ст. 226 НК РФ и п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, отсутствуют.
Обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ возникает у
физического лица в том случае, если налоговым агентом не исполнена
обязанность по удержанию соответствующей суммы налога из дохода,
выплаченному физическому лицу.
Из содержания п. 5 ст. 226 НК РФ следует, что при невозможности
удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый
агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения
соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган
по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме
задолженности налогоплательщика; невозможностью удержать налог, в
частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период,
в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога,
превысит 12 месяцев.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что
возможность удержания сумм налога у Администрации наличествовала,
данный факт не опровергается и заявителем; в то же время,
налоговый агент пренебрег существующими у него обязанностями - не
только по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, но и
по сообщению в налоговый орган о неудержанных суммах налога у
налогоплательщиков.
Толкование положений ст. 226 и п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ,
произведенное Администрацией, по своей сути, исключает из сферы
применения законодательства Российской Федерации такого субъекта
налоговых правоотношений, как налоговый агент, поскольку, следуя
логике заявителя, если физическое лицо обязано самостоятельно
исчислить и уплатить НДФЛ, в случае его неудержания налоговым
агентом, то и налоговый агент - на законных основаниях (по мнению
Администрации), имеет право игнорирования существующей у него
обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет,
налога. Данная позиция не только не основана на законе, но и
представляет угрозу для существования сложившейся системы
налоговых правоотношений, в целом. Наличие такого субъекта
налоговых правоотношений, как налоговый агент, изначально
предполагало защиту интересов бюджета, своевременное и полное
перечисление в бюджет сумм налогов, контроль за поступлением в
бюджет сумм налогов, что в действительности, целесообразно
осуществлять посредством задействования одного субъекта -
налогового агента, нежели через множество субъектов налоговых
правоотношений - налогоплательщиков - физических лиц.
Что же касается ссылок Администрации на то, что оспариваемым
решением налоговому агенту не предложено уплатить НДФЛ, то данное
обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии
обязанности по уплате налоговым агентом, пени.
На момент проведения выездной налоговой проверки, равно как и
на момент вынесения частично оспариваемого решения, возможность
удержания НДФЛ у физических лиц, у Администрации отсутствовала.
Следовательно, все спорные вопросы относительно уплаты налога,
Инспекция вправе разрешить путем взаимодействия с
налогоплательщиками - физическими лицами. Предложение уплаты НДФЛ
Администрации, противоречило бы в данной ситуации, условиям п. 9
ст. 226 НК РФ - уплата налога за счет средств налоговых агентов не
допускается.
С учетом изложенного, налоговым органом правомерно начислены
пени на сумму НДФЛ, соответственно, в данной части требования
Администрации удовлетворению не подлежат.
Дополнительно суд обращает внимание заявителя на то, что пени
являются одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по
уплате налогов и сборов (п.п. 1, 2 ст. 72, ст. 75 НК РФ), но не
мерами налоговой ответственности (гл. 15 НК РФ) - см. "уточнение
искового заявления".
Что касается доводов Администрации по эпизодам, связанным с
доначислением сумм единого социального налога, пени, страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование, то в данной части
требования заявителя являются правомерными и подлежащими
удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что не относятся к
объекту налогообложения выплаты, произведенные в рамках гражданско-
правовых договоров, предметом которых является переход права
собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные
права), а также договоров, связанных с передачей в пользование
имущества (имущественных прав).
Возражения ответчика по данному эпизоду основаны на следующем:
"договор аренды транспортного средства с экипажем в соответствии
со ст. 632 Гражданского кодекса РФ предусматривает предоставление
арендатору во временное пользование транспортное средство во
временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги
по управлению им...", из чего следует, "...что арендодатель
самостоятельно своими силами оказывает услуги" и не передает
транспорт в полное владение арендатору" (процитировано дословно -
л.д. 39, 40).
Фактические доводы налогового органа основаны на произвольном
толковании закона, а цитирование соответствующих положений ст. 632
ГК РФ, само по себе не может свидетельствовать о совершении
Администрацией, налогового правонарушения.
Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды
(фрахтования на время) транспортного средства с экипажем
арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во
временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги
по управлению им и по его технической эксплуатации.
Данное в полной мере отвечает условиям, перечисленным в абзаце
третьем пункта 1 статьи 236 НК РФ, соответственно, выплаты,
произведенные Администрацией физическим лицам по договорам аренды
транспортного средства с экипажем, не относятся к объекту
налогообложения единым социальным налогом.
Ни статья 632 ГК РФ, ни п. 1 ст. 236 НК РФ, не предусматривают
разделение выплат, производимых в связи с арендой транспортного
средства с экипажем, на выплаты, непосредственно составляющие
арендную плату, и на выплаты, связанные с оказанием услуг по
управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
Более того, в ходе проведенной налоговым органом выездной
налоговой проверки, последним не установлено, что Администрация
производила какие-либо выплаты физическим лицам - арендодателям,
вне рамок заключенных договоров аренды транспортного средства с
экипажем. Помимо изложенного, таких понятий, как "полное владение"
и "неполное владение" не содержат не только гражданское
законодательство Российской Федерации и законодательство
Российской Федерации о налогах и сборах, но и иные законы и
нормативные правовые акты Российской Федерации (см. отзыв - л.д.
40).
Доводы налогового органа о наличии у него права на
осуществление контроля за уплатой страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование, не ставятся под сомнение,
поскольку соответствующее право закреплено за налоговыми органами
п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При наличии определенных условий, в случае установления факта
нарушения уплаты страховых взносов, налоговые органы не лишены
возможности предложить в решении о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
уплатить соответствующие суммы страховых взносов (формально, без
указания на конкретные сроки), однако, на данном этапе функции
налоговых органов, связанные с контролем за уплатой страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование (по отношению к
плательщикам страховых взносов), заканчиваются.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001
N 167-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней
осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в
судебном порядке.
Порядком обмена информацией между налоговыми органами и
органами Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного
04.02.2002 МНС РФ N БГ-15-05/65, ПФ РФ N МЗ-16-25/1043
установлено, что органы МНС России обеспечивают передачу органам
ПФР следующей информации: копии актов проверок налоговых органов и
решений налоговых органов по указанным актам, а также протоколы об
административных правонарушениях по единому социальному налогу в
доле ПФР, погашению задолженности в ПФР, страховым взносам в ПФР в
10-дневный срок после подписания вышеназванных решений и
протоколов (п. 2.3).
Между тем, в частично оспариваемом решении не только содержится
предложение уплаты страховых взносов, но также и содержится
предложение уплаты начисленных пеней - при этом, не в произвольном
порядке, но под условием - в срок, указанный в требовании (п.п.
2.1 п. 2 решения).
Требование N 362 об уплате налога по состоянию на 21.04.2004
(л.д. 97), не только содержит суммы недоимки и пени по ЕСН, но
одновременно включает в себя также суммы страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование. При этом в требовании об
уплате налога указано на то, что в случае, если настоящее
требование будет оставлено без исполнения в срок до 04.05.2004,
ИМНС России по Красноармейскому району примет все предусмотренные
законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 части первой
Налогового кодекса РФ) меры принудительного взыскания налогов
(сборов) и других обязательных платежей, и привлечения к
административной ответственности (ст. 19.5 КоАП).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговый орган вышел
за пределы предоставленных ему п. 1 ст. 25 Федерального закона от
15.12.2001 N 167-ФЗ, полномочий, поскольку предложение уплаты
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как
таковое, поставлено не в рамки указанного Федерального закона, но
в рамки Налогового кодекса РФ (то есть, согласно условиям решения,
уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
должна быть осуществлена в рамках требования, выставленного
Инспекцией - неисполнение которого влечет за собой негативные
последствия, установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ).
При таких условиях нарушение прав и законных интересов
Администрации Красноармейского района со стороны Инспекции МНС РФ
по Красноармейскому району, наличествует.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований,
Администрации Красноармейского района подлежит возврату из
федерального бюджета РФ госпошлина - 900 руб., уплаченная по пл.
поручению от 21.05.2004 N 120 на общую сумму 1000 руб. Подлинное
пл. поручение находится в материалах дела Арбитражного суда
Челябинской области. Суд исходит из того, что по данной категории
споров заявитель (Администрация) не освобожден от уплаты
государственной пошлины, поскольку не является ни государственным
учреждением, финансируемым из федерального бюджета, ни органом
местного самоуправления, обращающимся в арбитражный суд в защиту
государственных и общественных интересов (применительно к
рассматриваемой ситуации) - см. п.п. 1, 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ от
09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", п. 34 Инструкции
ГНС РФ от 15.05.1996 N 42, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от
20.03.1997 N 6, гл. V Закона Челябинской области от 16.10.1995 N
08-ОЗ "О местном самоуправлении в Челябинской области".
Руководствуясь ст.ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный
суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 21.04.2004 N 111 "О
привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения",
вынесенное Инспекцией МНС РФ по Красноармейскому району (456660,
Челябинская область, Красноармейский район, ул. Пионера, 35 "а"),
в отношении Администрации Красноармейского района (456660,
Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул.
Пионера, 39), зарегистрированного 14.12.2002 Инспекцией МНС России
по Красноармейскому району Челябинской области за основным
государственным регистрационным номером 1027401681548, в части:
- п.п. 2.1 "б" п. 2 - предложения уплаты ЕСН за 2002 г. - 30020
руб., страховых взносов за 2002 г. - 13300 руб.;
- п.п. 2.1 "в" п. 2 - предложения уплаты пени по ЕСН - 8222
руб. 49 коп., СВ ОПС за 2002 г. - 3642 руб. 87 коп.,
как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 236 Налогового
кодекса РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В удовлетворении заявленных требований о признании
недействительным решения Инспекции МНС РФ по Красноармейскому
району от 21.04.2004 N 111 в части п.п. 2.1 "в" п. 2 - предложения
уплаты пени по НДФЛ, как несоответствующего требованиям п.п. 1, 3
ст. 210, п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 226, п.п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ,
Администрации Красноармейского района, с. Миасское, отказать.
Возвратить Администрации Красноармейского района - 456660,
Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул.
Пионера, 39, зарегистрированной Инспекцией МНС России по
Красноармейскому району Челябинской области 14.12.2002 за основным
государственным регистрационным номером 1027401681548, из
федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей,
уплаченную по пл. поручению от 21.05.2004 N 120 на сумму 1000 руб.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
|
