АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2004 г. Дело N А76-5796/04-42-386
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Малышева М.Б.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Малышевым
М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина -
предпринимателя А.З.М., п. Межозерный
к Инспекции МНС РФ по Верхнеуральскому району, г. Верхнеуральск
третье лицо: ООО "Дело и К", г. Магнитогорск
о признании недействительным решения от 05.03.2004 N 04-04 и
встречное заявление о взыскании 50977 руб. 03 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: А.З.М. - предпринимателя (Свидетельство о
государственной регистрации)
от ответчика: К.Е.В. - главного специалиста (доверенность, с
правом полного или частичного отказа от исковых требований,
изменения предмета или основания иска); Ивановой В.Е. - главного
госналогинспектора (доверенность)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 96340,
69655)
установил:
Гражданин - предприниматель А.З.М., п. Межозерный обратился в
суд с заявлением о признании недействительным решения от
05.03.2004 N 04-04, вынесенного Инспекцией МНС РФ по
Верхнеуральскому району, г. Верхнеуральск (с учетом уточнений - т.
1, л.д. 20, 21).
Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам,
изложенным в отзыве от 17.05.2004 N 01-1057 (т. 1, л.д. 91 - 93),
со ссылкой на правомерность оспариваемого решения.
Инспекцией МНС РФ по г. Верхнеуральску предъявлено встречное
заявление о взыскании с ИП А.З.М. 50977 руб. 03 коп., в том числе
34597 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость, 9460 руб. 02
коп. пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, а также
6919 руб. 50 коп. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ. (т. 1, л.д.
121, 122). Встречное заявление принято судом.
ИП А.З.М. требования по встречному заявлению отклонены по
мотивам, аналогичным изложенным в заявлении о признании
недействительным решения налогового органа.
К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда
привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дело и К", г.
Магнитогорск (т..., л.д. 95).
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело
рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией МНС РФ
по Верхнеуральскому району проведена выездная налоговая проверка
ИП А.З.М., по результатам которой составлен акт от 09.02.2004 N 24
(т. 1, л.д. 47 - 50).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что
гражданин - предприниматель в период с 2001 по 2003 г.г. находился
на упрощенной системе налогообложения, уплачивая единый налог на
вмененный доход для отдельных видов деятельности. В то же время, в
адрес данного налогового органа, от Инспекции МНС РФ по
Правобережному району г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 56), поступили
копии счетов-фактур, выставленных ИП А.З.М., своему контрагенту -
Обществу с ограниченной ответственностью "Дело и К", г.
Магнитогорск, за оказание транспортных услуг, с выделением
отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость (20 %), в
том числе от 21.05.2002 N 2 на общую сумму 25000 руб., в том числе
НДС - 4166 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 57); от 24.05.2002 N 3 на
общую сумму 7000 руб., в том числе НДС - 1166 руб. 67 коп. (т. 1,
л.д. 58); от 29.06.2002 N 3 на общую сумму 30000 руб., в том числе
НДС - 5000 руб. (т. 1, л.д. 59); от 01.08.2003 N 5 на общую сумму
40000 руб., в том числе НДС - 6666 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 60);
от 26.09.2002 N 14 на общую сумму 20000 руб., в том числе НДС -
3333 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 61); от 29.10.2002 N 33 на общую
сумму 30000 руб., в том числе НДС - 5000 руб. (т. 1, л.д. 62); от
20.12.2002 N 137 на общую сумму 30000 руб., в том числе НДС - 5000
руб. (т. 1, л.д. 63); от 05.02.2003 б/н на общую сумму 6300 руб.,
в том числе НДС - 1050 руб. (т. 1, л.д. 64); от 28.02.2003 б/н на
общую сумму 8785 руб., в том числе НДС - 1464 руб. 17 коп. (т. 1,
л.д. 65); от 07.03.2003 б/н на общую сумму 10500 руб., в том числе
НДС - 1750 руб. (т. 1, л.д. 66), а также карточка счета...
"Контрагенты" (т. 1. л.д. 73 - 75). Также Инспекцией МНС РФ по
Правобережному району г. Магнитогорска сообщалось, что в ходе
проведения проверки ООО "Дело и К" установлено, что ИП А.З.М.
налог на добавленную стоимость покупателю (ООО "Дело и К")
предъявлен, со сторон контрагента налог уплачен в полном объеме.
Инспекцией МНС РФ по г. Верхнеуральску в акте проверки сделан
вывод о том, что "в нарушение ст. 154 НК РФ "порядок определения
налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) ИП А.З.М.
занижена налоговая база..." (см. т. 1, л.д. 49).
Налоговым органом вынесено решение от 05.03.2004 N 04-04 "О
привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1,
л.д. 40 - 47), которым ИП А-н привлечен к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату
налога на добавления стоимость в сумме 34597 руб. 51 коп. - штрафу
6919 руб. 50 коп., при этом существо правонарушения сформулировано
Инспекцией МНС РФ по Верхнеуральскому району, следующим образом:
"за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы,
неправомерных действий (бездействия)" (т. 1, л.д. 42). Само
существо правонарушения описано налоговым органом в решении
следующим образом: "в нарушение ст. 154 НК РФ в результате
занижения налогооблагаемой базы и других неправомерных действий,
ИП А.З.М. не показана выручка от реализации услуг за 1, 2, 3, 4
кварталы 2002 г. и 1 квартал 2003 года на общую сумму 172982,49
руб. и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в
размере 34597,51 руб." (т. 1, л.д. 41).
Также, оспариваемым решением ИП А.З.М. предложено уплатить НДС
в сумме 34597 руб. 51 коп. и начисленные в соответствии со ст. 75
НК РФ пени, составляющие 9460 руб. 02 коп.
Акт проверки и решение вручены гражданину - предпринимателю,
требования об уплате налоговой санкции и налога (в том числе пени)
- т. 1, л.д. 37, 38, направлены ИП А.З.М. (т. 1, л.д. 39).
На момент судебного разбирательства суммы, отыскиваемые по
встречному заявлению, гражданином - предпринимателем не уплачены.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, суд приходит к выводу о правомерности
требований предпринимателя о признании недействительным
оспариваемого решения в части привлечения к налоговой
ответственности (однако, по иным основаниям, нежели указаны ИП
А.З.М.), а по встречному заявлению - о взыскании с
налогоплательщика сумм НДС и пени.
Мотивацией заявленных ИП А.З.М. требований служит то, что
являясь плательщиком единого налога на вмененный доход,
предприниматель освобожден от исполнения обязанностей плательщика
НДС; контрагентам ИП А.З.М. никогда не выставлял счетов-фактур с
выделенной отдельной строкой суммой налога, а в счетах-фактурах,
"...которые мне давали бухгалтера заказчика расписаться за
выполненную работу, нигде не был указан НДС, а только стояла сумма
согласно договора" (т. 1, л.д. 20, 21). Помимо изложенного,
предпринимателем сделаны ссылки на п. 6 ст. 7 Закона РФ от
06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п. 1 ст.
9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (с
учетом того, что в качестве индивидуального предпринимателя А.З.М.
зарегистрирован постановлением администрации п. Межозерный от
22.03.1999).
Доводы налогоплательщика не приняты судом.
Действительно, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от
31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", п. 3 ст. 1 Закона Челябинской
области от 28.05.1999 N 77-ЗО "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности", п.п. 2 п. 1 ст. 3 Закона
Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО, п.п. 5 ст. 2 Закона
Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Челябинской
области от 27.02.2003 N 141-ЗО), п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в
редакции, действовавшей в проверяемый период).
В то же время, в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ,
сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими
лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с
выделением суммы налога: лицами, не являющимися
налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от
исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением
и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в
бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем
счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг);
налогоплательщики, в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ,
обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета
соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа
месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - п. 5 ст. 174
НК РФ.
С учетом изложенного, поскольку факт выставления контрагенту -
ООО "Дело и К" счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой
НДС, и факт передачи данных счетов фактур Обществу с ограниченной
ответственностью "Дело и К", документально подтвержден материалами
дела, не имеет значения, являлся ли ИП А.З.М. в проверяемый период
лицом, освобожденным от уплаты НДС, равно как и не имеет значения,
подпадает ли данный гражданин-предприниматель под действие
Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Ссылки налогоплательщика на то, что счета-фактуры с выделением
сумм НДС не выставлялись и не передавались контрагенту, также
опровергаются имеющимися в деле доказательствами - как полученными
Инспекцией МНС РФ по Верхнеуральску в ходе проведения мероприятий
налогового контроля (счета-фактуры, содержащие подпись ИП А.З.М.),
так и поступившими - после обращения гражданина - предпринимателя
в суд - см. письмо Инспекции МНС РФ по Правобережному району г.
Магнитогорска от 19.04.2004, N 10.1-пл-965дсп (т. 2, л.д. 26),
расходные кассовые ордера ООО "Дело и К" в подтверждение выплаты
ИП А.З.М. сумм за осуществленные автотранспортные перевозки (т. 2,
л.д. 27 - 33, 45 - 48). Помимо этого, в материалах дела также
имеется договор на транспортно-экспедиционное обслуживание,
заключенный между ИП А.З.М. и ООО "Дело и К" (т. 2, л.д. 14).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах
исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Однако,
наличествующие в материалах дела документы подтверждают факт
уплаты со стороны контрагента - ООО "Дело и К", сумм, с учетом
налога на добавленную стоимость, гражданину - предпринимателю
А.З.М. Факт наличия подписей гражданина - предпринимателя в счетах-
фактурах и в расходных кассовых ордерах, А.З.М., не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ,
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на
свой риск деятельность, направленная на систематическое
осуществление прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг.
В то же время, не подлежат удовлетворению требования Инспекции
о взыскании с ИП А.З.М., налоговых санкций; соответственно
подлежат удовлетворению требования предпринимателя в части
признания недействительным оспариваемого решения о привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного
налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены
проведенной проверкой.
Как отмечено выше, Инспекцией МНС РФ по г. Верхнеуральску
существо налогового правонарушения, сформулировано следующим
образом: "за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой
базы, неправомерных действий (бездействия)"; описание налогового
правонарушения приведено в следующей формулировке: "в нарушение
ст. 154 НК РФ в результате занижения налоговой базы и других
неправомерных действий...".
Дословное цитирование налоговым органом положений, содержащихся
в п. 1 ст. 122 НК РФ, не свидетельствует о том, что Инспекцией
определено надлежащим образом, в результате каких конкретно
неправомерных деяний гражданином - предпринимателем не уплачен
налог на добавленную стоимость.
В связи с рассмотрением дела в суде, по встречному заявлению с
ИП А.З.М. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию
госпошлина, размер которой определяется за минусом излишне
уплаченной предпринимателем при подаче заявления в суд, суммы
госпошлины (100 руб.) и суммы госпошлины, подлежащей возврату ИП
А.З.М. в связи с частичным удовлетворением заявленных требований
(5 руб.), то есть, в сумме 1757 руб. 30 коп. (1862 руб. 30 коп. -
100 руб. - 5 руб.).
Руководствуясь ч. 3 ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ,
Арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 05.03.2004 N 04-04 "О
привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения",
вынесенное Инспекцией МНС РФ по Верхнеуральскому району (456670,
Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул.
К. Либкнехта, 58), в отношении гражданина - предпринимателя
А.З.М., 1953 г.р., уроженца г. Копейска, проживающего: 457677,
Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул.
Южная, зарегистрированного в качестве предпринимателя
администрацией п. Межозерный 22.03.1999, действующего на основании
Свидетельства о госрегистрации N 16, в части п. 1 - привлечения к
ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 6919 руб. 50
коп., как несоответствующее требованиям п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 122
Налогового кодекса РФ.
В признании недействительным решения от 05.03.2004 N 04-04, в
части предложения уплаты 34597 руб. 51 коп. НДС и 9460 руб. 02
коп. пени, как несоответствующего требованиям п.п. 1 п. 5 ст. 173
Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от
14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации", ИП А.З.М., отказать.
Требования Инспекции МНС РФ по Верхнеуральскому району по
встречному заявлению, удовлетворить частично.
Взыскать с А.З.М., 1953 г.р., уроженца г. Копейска,
проживающего: 457677, Челябинская область, Верхнеуральский район,
п. Межозерный, ул. Южная, зарегистрированного в качестве
предпринимателя администрацией п. Межозерный, действующего на
основании Свидетельства о госрегистрации N 16 в доход бюджета
44057 руб. 53 коп., в том числе 34597 руб. 51 коп. налога на
добавленную стоимость и 9460 руб. 02 коп. пени, а также в доход
федерального бюджета РФ госпошлину 1862 руб. 30 коп. В остальной
части в удовлетворении заявленных требований по встречному
заявлению, отказать.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
|
