АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 августа 2004 года Дело N А76-3936/04-12-256
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Карташковой Т.Н.,
судей: Головко Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Малаховой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Изотовой Л.Г. по доверенности от 01.06.04,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Литовкина И.И. - ген. Директор,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО
"Магазин "Русь" г. Озерск, ОАО "Дом торговли" г. Озерск на
решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 26
мая 2004 г. по делу N А76-3936/04-12-256
судья: Логиновских Л.Л.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 26.05.2004 в удовлетворении
исковых требований ООО "Магазин "Русь" г. Озерск к ООО "Альп", ООО
"Торговая фирма -магазин "Аланд" г. Озерск и к третьему лицу ОАО
"Дом Торговли" г. Озерск о признании недействительным договора
купли-продажи и применении последствий недействительной сделки -
отказано, поскольку истец не является стороной в сделке, или
заинтересованным лицом.
В апелляционных жалобах истец и 3-е лицо не согласны с решением
суда, так как согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении
последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом. Суд не выяснил, какая это сделка -
оспоримая или ничтожная. Истец является заинтересованным лицом,
собственником здания магазина "Русь", к которому пристроено кафе
"Молочный бар Русь". Ссылка в договоре о продаже здания кафе
"Молочное - бар "Русь" затрагивает интересы истца, поскольку под
зданием кафе подвальное помещение продавцу никогда не
принадлежало, а находится в собственности истца.
Третье лицо еще ссылается и на незаконность определения суда от
26.05.04, которым отказано ОАО "Дом торговли" в удовлетворении
заявления о привлечении в качестве 3-его лица с самостоятельными
требованиями.
Ответчики ООО "Альп", ООО "Торговая фирма - магазин "Аланд" не
явились в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены
надлежащим образом, уведомления N 93883, 93884, отзывы на
апелляционные жалобы не представили.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение
суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ООО "Торговая фирма -
магазин "Аланд" (продавец) и ООО "Альп" (покупатель) заключен
договор N АЛ-8 от 23.02.99 купли-продажи здания кафе "Молочное -
бар "Русь", площ. 166,5 кв. м по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса,
дом 29-в.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи
недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно
установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по
договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе
другого недвижимого имущества.
Из документов, на основании которых ООО "Торговая фирма "Аланд"
стала собственником кафе, видно, что фирме передан объект
недвижимости - помещение кафе (договор об отступном б/н от
01.06.97 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.97), а не
здание кафе с подвалом вместе. Данное обстоятельство
подтверждается решением арбитражного суда от 18.04.03 по делу N
А76-1058/03-14-61, имеющим преюдициальное значение, из которого
видно, что подвальное помещение под зданием кафе покупателю не
передавалось и право собственности на подвал у него не возникло;
что согласно акту приемочной комиссии о сдаче в эксплуатацию
здания, указано, что принимается продовольственный магазин с
техническим подпольем, который в настоящее время находится на
балансе магазина и значится в техпаспорте БТИ (л.д. 22 - 23, 1
т.).
В этой связи истец является заинтересованным лицом, поскольку
фактически предметом спора является подвальное помещение, которое
он считает принадлежащим ему.
Поскольку с учетом требований ст. 554 ГК РФ в договоре купли-
продажи кафе невозможно определенно установить недвижимое
имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, то такой
договор считается незаключенным.
Исковые требования о признании сделки недействительной не могут
быть удовлетворены, поскольку сделка не заключена, предмет
договора сторонами по сделке не согласован.
Определение суда от 26.05.2004 об отказе в удовлетворении
заявления ОАО "Дом торговли" о привлечении его в качестве третьего
лица с самостоятельными требованиями является законным и
обоснованным, поскольку ОАО "Дом торговли" не лишено возможности
обращения в суд с иском с требованиями о признании
недействительными договора об отступном с доп. соглашением, так
как в данном деле такие требования не заявлялись. К тому же в
соответствии со ст. 184 АПК РФ такое определение не обжалуется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителей жалоб подлежит
взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 29.05.2004 по делу - N А76-3936/04-
12-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "Магазин Русь" г. Озерск госпошлину по
апелляционной жалобе в сумме 7063 руб. 88 коп. в доход
федерального бюджета.
Взыскать с ОАО "Дом Торговли" г. Озерск госпошлину по
апелляционной жалобе в сумме 7063 руб. 88 коп. в доход
федерального бюджета.
Председательствующий
Т.Н.КАРТАШКОВА
Судьи:
Л.Л.ГОЛОВКО
В.В.РАЧКОВ
|
