ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1404
Мировой судья: Михайлова Н.А.
Судья: Давыдова В.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
З.В.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского
района Челябинской области от 16 мая 2003 года и на апелляционное
определение Сосновского районного суда Челябинской области от 13
августа 2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав
пояснения З.В.Я., Президиум
УСТАНОВИЛ:
З.В.Я. обратился в суд с иском к Д.П.В., Д.Л.В. и Д.В.Л. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование он указал, что 20 апреля 2002 г. в г. Челябинске
произошло ДТП, виновным в нарушении правил дорожного движения был
признан Д.П.В., управлявший автомобилем по доверенности.
Причиненный ему ущерб составил сумму 19524 руб. согласно
калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля и потерю
товарного вида на момент рассмотрения дела, которую просил
взыскать, кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг
представителя 1500 руб., по госпошлине 695 руб. и по проезду в суд
1390 руб.
Ответчики иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соснонского
района Челябинской области от 16 мая 2003 г. З.В.Я. отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Дополнительным решением от 23 мая 2003 г. З.В.Я. отказано во
взыскании судебных расходов.
Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
В надзорной жалобе З.В.Я. просит отменить судебные
постановления, указывая на нарушение процессуальных и материальных
норм права: отказывая ему в иске судебные инстанции, сославшись на
факт продажи им аварийного автомобиля, посчитали, что он не имеет
права на получение возмещения в виде расходов по восстановлению
автомобиля, которые не понес и не понесет в будущем. При этом, по
его мнению, судебные инстанции неправильно истолковали примененный
закон: ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Считает, что его ущерб является
реальным, способ защиты выбран им на основании ст. 12 ГК РФ.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 25 июня 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных
требований, мировой судья исходил из того, что З.В.Я., продав
аварийный автомобиль, не понес расходов, о взыскании которых
заявил требования.
С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция.
Однако судебные инстанции, сославшись на положения статей 12 и
15 ГК РФ, не учли, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков, под
которыми понимаются не только расходы, которые потерпевший
произвел или должен будет произвести для восстановления
нарушенного права, но и повреждение имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП 20 апреля 2002
года автомобилю Зикленкова В.Я. были причинены технические
повреждения и расходы на его восстановление составляли 16315 руб.,
что свидетельствовало о наличии для истца реального ущерба.
Вина ответчика Д.П.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба
З.В.Я., как признали судебные инстанции, подтверждена
представленными в дело доказательствами и не оспорена.
Согласно статьям 1079 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда:
возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в
уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения
принадлежащего ему материального блага.
Соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе истцу в
удовлетворении иска, апелляционная инстанция посчитала, что истец
не имеет права на возмещение вреда в виде стоимости ремонта
аварийного автомобиля и потери его товарного вида, а имеет право
на возмещение убытков в виде разницы в рыночной стоимости
автомобиля и суммы, полученной от его продажи в аварийном виде,
однако такие выводы судебных инстанций не основаны на названных
выше нормах закона, регулирующих вопросы возмещения материального
вреда, и противоречат положениям ст. 12 ГК РФ.
Исковые требования заявлены истцом в пределах требований ст. 12
ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им
требований полностью суд не установил.
В материалах дела нет доказательств того, что причиненный истцу
ущерб составил иную сумму, чем та, что определена им на основании
данных о ремонте аварийного автомобиля и потери его товарного
вида.
Указанные нарушения норм процессуального и материального права
являются существенными, поэтому судебные постановления, вынесенные
по настоящему делу, в том числе дополнительное решение от 23 мая
2003 года, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1
Сосновского района Челябинской области от 16 мая 2003 года,
дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1
Сосновского района Челябинской области от 23 мая 2003 года и
апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской
области от 13 августа 2003 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
