ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1848
Судья: Решетова М.А.
Председательствующий и докладчик: Строганов М.И.
Судьи: Веникова З.М.
Туркова Г.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
С.В.В., С.А.В., С.Е.В. на решение Калининского районного суда г.
Челябинска от 16 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии
по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля
2004 года.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В. об обстоятельствах дела,
выслушав С.В.В. и ее представителя Б.Н.В., Т.М.Н. Президиум
УСТАНОВИЛ:
Т.М.Н. обратилась о суд с иском к С.В.В. и С.Е.В. и А.В. об
устранении препятствий в пользовании квартирой по ул. Братьев
Кашириных г. Челябинска.
В обоснование она указала, что является собственником 1/8 доли
этой квартиры, просила определить порядок пользования квартирой,
закрепив за нею комнату, площадью 8,5 кв. м, вселить ее, поскольку
ответчики этому препятствуют.
Ответчики иск не признали. Они предъявили к Т.М.Н. встречный
иск и просили разделить имущество, находящееся в долевой
собственности, путем выплаты Т.М.Н. денежной компенсации в размере
66000 руб.
В обоснование своих требований они указали, что Т.М.Н. не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, т.к.
имеет в собственности две отдельные квартиры, в одной из которых
проживает. Кроме того, ее доля в праве незначительна, реально
выделена быть не может. Между ними неприязненные отношения,
вселением будут нарушены права и интересы всех лиц, проживающих в
квартире, они являются для Т.М.Н. посторонними людьми.
Т.М.Н. иск не признала, указав, что желает проживать в спорной
квартире потому, что в ней проживал ее погибший сын. Свою
однокомнатную квартиру она хочет сдавать, чтобы получать
дополнительные средства для жизни и помощи внуку, другая квартира
только числится ее собственностью, фактически ей не принадлежит.
Представители заинтересованных лиц - РУО Калининского района г.
Челябинска, МУП ДЭЗ Калининского района г. Челябинска в судебном
заседании не участвовали.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска 16 февраля
2004 года удовлетворен иск Т.М.Н. в части вселения в квартиру, в
удовлетворении остальных требований сторонам отказано.
Кассационная инстанция оставила это решение без изменения.
В надзорной жалобе С.В.В. и С.Е.В. и А.В. просят отменить
судебные постановления, указывая на нарушение процессуальных и
материальных норм права: судебные инстанции неверно истолковали
положения части 4 ст. 252 ГК РФ, признав, что Т.М.Н., будучи
собственником двух квартир, проживая в отдельной однокомнатной
квартире, имеет существенный интерес к 1/8 доле в квартире,
являющейся общим имуществом сторон в силу возникновения
наследственных прав, и может проживать с ними, посторонними ей
людьми, без выдела доли в натуре (что технически невозможно).
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 25 июня 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы
гражданского дела, Президиум находит, что судебные постановления
подлежат отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о разделе
имущества путем выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации, суд признал, что доля Т.М.Н. не является
незначительной.
При этом суд исходил из того, что эта доля равная 1/8,
составляет 9,24 кв. м общей площади и 6,08 кв. м жилой, и
позволяет установить кровать, стол, стул или другие предметы
мебели, необходимые для проживания, т.е. позволяет истице
пользоваться спорной квартирой по назначению.
Вместе с тем, что отказал истице в удовлетворении ее требований
о выделении ей в пользование комнаты площадью 8,5 кв. м, как не
соразмерной принадлежащей ей доле.
То обстоятельство, что Т.М.Н. является собственником еще двух
других квартир, проживает в отдельной квартире, суд посчитал не
имеющим правового значения, указав, что возможность осуществления
собственником жилого помещения своих прав не связана с наличием
или отсутствием у него в собственности других жилых помещений.
С такими выводами суда согласилась и кассационная инстанция,
оставив Решение суда без изменения.
Однако, выводы судебных инстанций об отсутствии условий, при
которых возможна выплата Т.М.Н. компенсации причитающейся ей доли
без ее согласия, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Часть 4 названной статьи предусматривает, что выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
собственника обязать остальных участников долевой собственности
выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью
73,9 кв. м и жилой площадью 48,6 кв. м состоит из четырех
изолированных комнат.
Ответчикам принадлежит 7/8 доли в праве собственности на
указанную квартиру.
1/8 доля получена истицей после смерти ее сына Т.В.Н. на
основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения.
Т.В.Н. и Т.(С.)В.В. состояли в зарегистрированном браке. Они и
дети С.В.В. от другого брака С.А. и С.Е. приобрели спорную
квартиру в собственность и проживали в ней.
На момент разрешения спора в квартире проживают С.В.В., С.Е.В.
и С.А.В., сын С.В.В. - С., 2001 года рождения.
Т.М.Н. проживает одна в однокомнатной квартире по адресу г.
Челябинск, ул. 1 Спутника, в спорной квартире она никогда не
проживала и не пользовалась ею.
Признавая долю Т.М.Н. значительной, суд сослался только на ее
метрическое выражение, однако, такой оценки не достаточно для
правильного применения данного закона.
Не основан на правильном применении закона и вывод суда о
наличии у истицы существенного интереса к использованию общего
имущества.
Так, доказательством такого интереса Т.М.Н. суд посчитал только
ее желание проживать в спорной квартире и пользоваться ею.
Как указано в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК
РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности
существенный интерес в использовании общего имущества, решается
судом на основании исследования и оценки в совокупности
представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость
в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других
членов семьи и т.п.
Обстоятельства, которые позволили бы суду проверить нуждаемость
истицы в использовании общего имущества, судом не исследовались,
тогда как ответчики указывали на обстоятельства, показывающие, по
их мнению, отсутствие у Т.М.Н. существенного интереса в
использовании общего имущества.
Вселив Т.М.Н. в спорную квартиру, суд пришел к противоречивым
выводам, поскольку одновременно отказал ей в иске об определении
порядка пользования квартирой, признав, таким образом, что выдел
имущества в натуре невозможен.
Суд не учел также положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей
пределы осуществления гражданских прав.
Указанные нарушения норм права являются существенными, а потому
в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ являются основанием к
отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от
16 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2004 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
