АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2004 г. Дело N А76-9302/04-37-376
(Извлечение)
Судья: Трапезникова Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Трапезниковой
Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФГУП "Миасский машиностроительный завод" г. Миасс
к ИМНС РФ по г. Миассу
о признании частично недействительным решения от 31.03.04 N 439
при участии в заседании:
от заявителя: К.И.В. - зам. главного бухгалтера (доверенность,
приказ, паспорт), Ч.И.В. - юрист (доверенность, приказ, паспорт)
от ответчика: К.Ф.С. - ст. госналогинспектор (доверенность,
удост.), М.Е.И. - гл. госналогинспектор (доверенность, удост.),
М.И.Н. - специалист (доверенность, удост.).
ФГУП "Миасский машиностроительный завод" г. Миасс обратилось с
заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.
Миассу от 31.03.04 N 439 в части взыскания штрафа в сумме 5000
руб. за 2001 год по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил
учета расходов, пени по налогу на пользователей автодорог за
период с 15.11.01 по 16.06.03 в сумме 363081 руб., пени по ЕСН с
2002 года в сумме 537095 руб., налога на прибыль за 2001 год в
сумме 21000 руб., пени в сумме 3700 руб., штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4200 руб.,
сумм, возмещаемых бюджету исходя из сумм доплат налога на прибыль
и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ
РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год в сумме 1312
руб., штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом повторности нарушения за
период с 01.11.02 по 25.09.03 в сумме 2320151 руб.
В обоснование заявленных требований ФГУП ссылается на
необоснованность действий инспекции, т.к. расходы, связанные с
оплатой командированным работникам уплаченных ими при возврате
авиабилетов штрафных санкций, отражены в целях своевременности и
полноты учета и отчетности на счете 27 Рабочего плана счетов
"Расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль", что не
повлияло на определение налоговой базы и объекта налогообложения;
согласно преюдициально значимому вступившему в законную силу
решению суда от 18.06.02 доначисление пени по налогу на
пользователей автодорог ежемесячно признано незаконным и
произведено после отмены налога, Постановление Верховного Совета
РФ от 23.01.92 N 2235-1 о ежемесячной уплате налога было
приостановлено; абзац 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, по мнению ИМНС
обязывающий уплатить пени в сумме 535791 руб. по ЕСН, в периоде
2002 год и 1 квартал 2003 года не действовал; по налогу на прибыль
проверка произведена повторно и доначисление налога на сумму 60000
рублей, поступившую 21.09.01 по договору от 16.03.01 N 16/03 в уже
проверенном ранее периоде, необоснованно; также неправомерно
применение положений п. 4 ст. 114 НК РФ по налогу на доходы
физических лиц, т.к. не считается лицом, совершившим ранее
аналогичное правонарушение, поскольку налоговая санкция по ст. 123
НК РФ с него не взыскана.
Налоговая инспекция отзывом от 11.06.04 N 03-18/12834 не
согласилась с требованиями заявителя, ссылаясь на правомерность
начисления налога, пени и штрафа.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав
представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том,
что требования подлежат удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Материалами дела
установлено:
Инспекцией МНС РФ по г. Миассу в период с 29.12.03 по 27.02.04
проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Миасский
машиностроительный завод" г. Миасс по вопросу правильности
исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в результате
которой выявлены нарушения, установленные в акте проверки от
05.11.2004 N 52.
На основании материалов проверки налоговым органом принято
решение от 31.03.04 N 439, в т.ч. о взыскании: штрафа в сумме 5000
руб. за 2001 год по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил
учета расходов, пени по налогу на пользователей автодорог за
период с 15.11.01 по 16.06.03 в сумме 363081 руб., пени по ЕСН с
2002 года в сумме 537095 руб., налога на прибыль за 2001 год в
сумме 21000 руб., пени в сумме 3700 руб., штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4200 руб.,
сумм, возмещаемых бюджету исходя из сумм доплат налога на прибыль
и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ
РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год в сумме 1312
руб., штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом повторности нарушения за
период с 01.11.02 по 25.09.03 в сумме 2320151 руб.
В ходе проверки установлен факт систематического (более двух
раз в течение календарного года) неправильного отражения на счетах
бухучета и в отчетности расходов по оплате штрафных санкций за
нарушение условий договоров авиаперевозки, т.к. вместо счета 80
"Прибыли и убытки" использован счет 27 "Расходы, не уменьшающие
налогооблагаемую базу", что подтверждается авансовыми отчетами
командированных работников, справками о возврате авиабилетов и
произведенном перерасчете, Главной книгой и Отчетом о прибылях и
убытках за 2001 год. В обоснование правомерности своих выводов
налоговая инспекция ссылается на п. 15 Постановления Правительства
РФ от 05.06.92 N 552, расценивая произведенные налогоплательщиком
расходы как присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и
др. виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а
также расходы по возмещению причиненных убытков. Вместе с тем,
согласно справкам перевозчика штрафы оплачивались работниками
заявителя и не являются присужденными налогоплательщику и им
признанными, которые начислены за нарушение им договора перевозки.
За счет чистой прибыли организация вправе производить любые
виды выплат, при этом не уменьшая налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со ст.ст. 8, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете"
организация ведет бухучет имущества, обязательств и хозяйственных
операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухучета,
включенных в рабочий план счетов бухучета. Хозяйственные операции
должны отражаться в регистрах бухучета и группироваться по
соответствующим счетам бухучета.
Согласно Положению по бухучету ПБУ 1/98 "Учетная политика
организации" при утверждении учетной политики организации
руководителем утверждается рабочий план счетов, содержащий
синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения
бухучета в соответствии с требованиями своевременности и полноты
учета и отчетности (п. 5 Положения).
Налогоплательщиком в целях своевременности и полноты учета и
отчетности разработан и утвержден рабочий план счетов бухучета на
ГП "ММЗ", где по коду 27 предусмотрен счет "Расходы, не
уменьшающие налогооблагаемую базу". Путем двойной записи на этом
счете и счете 46 отражались расходы, произведенные заявителем
своим работникам. Что соответствует и не противоречит требованиям
законодательства и не является грубым нарушением учета расходов в
понимании ст. 120 НК РФ. Следовательно, взыскание штрафа в сумме 5
тыс. руб. налоговым органом произведено необоснованно.
Пунктом 2.5.2 акта проверки установлена несвоевременная уплата
(ежемесячно) налога на пользователей автодорог за период с
15.11.01 по 16.06.03, за что за каждый день просрочки исполнения
обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 363081 руб.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" порядок
образования и использования Федерального дорожного фонда РФ
определяется Верховным Советом. В соответствии с изменениями,
внесенными в закон ФЗ от 26.05.97, порядок образования и
использования средств Федерального дорожного фонда РФ определяется
федеральным законом, который до настоящего времени не принят.
Ст. 3 Закона Челябинской области от 19.06.01 N 14-ЗО "О порядке
образования и использования средств областного дорожного фонда"
установлено, что налогоплательщики производят уплату налога
ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг)
и продажи товаров за истекший месяц.
В нарушение п. 24.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 и п. 38
Инструкции МНС РФ от 04.04.00 N 59 "О порядке исчисления и уплаты
налогов, поступающих в дорожные фонды" в части авансовых платежей
налог на пользователей автодорог уплачивался заводом
несвоевременно.
Следовательно, инспекцией правомерно на основании ст. 75 НК РФ
за неисполнение обязанности по уплате налога начислены пени в
сумме 363081 руб. за период с 15.11.01 по 16.06.03 (п. 20
Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5). Начисление пени за
неуплату налога после отмены налога с 01.01.03 не производилось.
Вместе с тем обязанность уплатить пени за несвоевременно
уплаченный ранее налог вплоть до погашения задолженности с
налогоплательщика не снимается. Ссылка ФГУП на решение суда по
конкретному делу не принимается, поскольку последнее не носит
прецедентный характер.
Пунктом 2.9.б акта проверки выявлено расхождение между суммой
примененного налогового вычета (по расчету по авансовым платежам
по ЕСН) и суммой фактически уплаченных страховых взносов за
отчетный (налоговый) период, которое повлекло за собой занижение
ЕСН, подлежащего уплате в бюджет (абзац 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в
редакции ФЗ от 31.12.02 N 196-ФЗ). В связи с чем ответчиком
начислены пени за 2002 год в сумме 535791,57 руб.
Вместе с тем, указанная норма в силу положений п. 1 ст. 5 НК РФ
по порядку введения в действие актов законодательства о налогах и
сборах распространяет свое действие, начиная не ранее чем с
01.02.03 (см. определение Конституционного Суда от 08.04.03 N 159-
О). В связи с чем начисление пени за неуплату налога в порядке,
предусмотренном нормой закона в данной редакции, не является
правомерным.
В соответствии с п. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение
налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним
и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.
В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на
прибыль, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и
дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм налога и
авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку ЦБ за 2001
год на сумму денежных средств 60000 рублей, полученных заявителем
21.09.01 по договору с ООО "Экос-Инвест" N 16/03 от 16.03.01 (акт
N 16/03 от 16.03.01) в 3 квартале 2001 г., т.е. в периоде, уже
бывшем предметом проверки налогового органа ранее. Доказательств
того, что денежные средства получены в 4 квартале 2001 года,
налоговым органом не представлено. Последнее служит основанием для
отмены решения, принятого на основе доказательств, добытых с
нарушением норм закона.
Применяя положения п. 4 ст. 114 НК РФ и увеличивая размер
штрафа за совершение аналогичного правонарушения по налогу на
доходы физических лиц, налоговая инспекция исчисляла увеличенный
размер санкции, начиная с 25.09.02, т.е. с момента вступления в
законную силу решения суда Челябинской области от 18.06.02,
отмененного кассационной инстанцией.
В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим
ответственность, признается совершение налогового правонарушения
лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное
правонарушение.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в
совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и
установлена вступившим в законную силу решением суда.
В силу п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая
санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев
с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о
применении налоговой санкции.
Пунктом 7 ст. 114 НК РФ предусмотрено взыскание налоговых
санкций только в судебном порядке.
Следовательно, исчисление 12-месячного срока начинается со дня
вынесения решения налогового органа в случае добровольной уплаты
налогоплательщиком налоговых санкций за совершенное
правонарушение. В случае взыскания санкций, не уплаченных
добровольно, в судебном порядке, 12-месячный срок исчисляется со
дня вступления в законную силу решения суда. Действия инспекции по
применению повышенной ответственности в данном случае правомерны и
обоснованы.
Таким образом, требования заявителя подлежат частичному
удовлетворению.
По делу объявлялся перерыв до 22.07.04 до 16 час. 30 мин. в
соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный
суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Миассу от
31.03.04 N 439 в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за 2001
год по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета
расходов (п. 1.2 решения), пени по ЕСН в сумме 537095 руб. (п. 2.1
"д" решения), налога на прибыль за 2001 год в сумме 21000 руб.,
пени в сумме 3700 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную
уплату налога на прибыль в сумме 4200 руб., сумм, возмещаемых
бюджету исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых
взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за
пользование банковским кредитом за 2001 год в сумме 1312 руб. (п.
2.1 "б, в, д" решения, п. 1.1 решения) как противоречащее
Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФГУП "Миасский машиностроительный завод" г. Миасс,
расположенному по адресу: 456320, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1,
зарегистрированному администрацией г. Миасса 27.12.91 за N 323 из
федерального бюджета 175 руб. 79 коп. госпошлины.
Судья
Н.Г.ТРАПЕЗНИКОВА
|
