ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1996
Мировой судья: Пшеничная Н.Б.
Судья апелляционной инстанции: Пичугина О.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Н.А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г.
Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от
21 ноября 2003 г., на апелляционное определение Катав-Ивановского
городского суда Челябинской области от 2 марта 2004 г.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Н.А.И. обратилась в суд с иском к Администрации города г. Катав-
Ивановска, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.
Катав-Ивановска о признании недействительным постановления главы
местного самоуправления г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского
района N 143 от 3 марта 1998 года о передаче в собственность
земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: ул. Степана
Разина, в г. Катав-Ивановске, свидетельства о праве собственности
на землю от 11 марта 1998 года, выданные В.А.М.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что
согласно постановлению главы города Катав-Ивановска N 242 от 11
мая 2000 года Н.В.Г. был передан в собственность земельный участок
площадью 425 кв. м, находящийся в городе Катав-Ивановске по ул.
Ст. Разина. Площадь земельного участка была определена
геодезической съемкой, по многолетним сложившимся границам
пользования земельными участками. 14 июля 2000 года Н.В.Г. умер,
не успев зарегистрировать право собственности на земельный
участок. Наследником после его смерти является она, и при
оформлении наследства ей стало известно, что постановлением главы
местного самоуправления г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского
района N 143 от 3 марта 1998 года земельный участок площадью 300
кв. м по адресу: ул. Степана Разина, в г. Катав-Ивановске передан
в собственность В.А.М., ему же 11 марта 1998 года выдано и
свидетельство о праве собственности на землю.
В результате принятого постановления, поскольку В.А.М. границы
земельного участка с ними как соседями не согласовывал, участком
такого размера никогда не пользовался, часть земельного участка,
который находился в их пользовании вместе с многолетними
посадками, перешел в его собственность.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-
Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21
ноября 2003 г. производство по делу прекращено на основании п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что у Н.А.И. отсутствует
право на обращение в суд с подобным иском.
Определением Катав-Ивановского городского суда от 2 марта 2004
г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Н.А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н.А.И. поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений в связи с существенным нарушением норм материального
и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда от 1 июня 2004
года дело истребовано в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 6 июля 2004 года гражданское дело передано в суд надзорной
инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум находит надзорную жалобу Н.А.И. подлежащей
удовлетворению.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался
на то, что в заявлении, поданном от имени истицы, оспариваются
акты, которые не затрагивают ее права, свободы и законные
интересы.
Свой вывод обосновал тем, что на основании постановления главы
города Катав-Ивановска Челябинской области N 242 от 11 мая 2000
года земельный участок общей площадью 425 кв. м в городе Катав-
Ивановске по ул. Ст. Разина, дом для ведения личного подсобного
хозяйства передан Н.В.Г., умершему 15 июля 2000 года. Поскольку к
моменту смерти он свое право собственности в соответствии с
Федеральным закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не
зарегистрировал, то собственником земельного участка не является.
Сведений о том, что спорный земельный участок после его смерти
включен в наследственную массу, также нет, истицей также не
представлено доказательств того, что спорный участок находится в
ее собственности. Поэтому суд посчитал, что ее права не нарушены и
у нее отсутствует право на обращение в суд с иском.
С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной
инстанции.
Между тем, суд первой и второй инстанции не основан на нормах
материального права.
В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами
в период брака, является их совместной собственностью.
Н.А.И. и Н.В.Г. состояли в браке с 1960 года (л.д. 15). Дом и
дворовые постройки приобретены по договору купли-продажи в 1973
году, то есть в период брака.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором
расположены указанные выше объекты недвижимости, граничит
непосредственно с земельным участком, переданным в собственность
В.В.М.
Поскольку, по мнению истицы, передачей участка в собственность
В.В.М. была нарушена граница между участками, которая сложилась 30
лет назад, и ответчику передана часть земельного участка вместе с
надворными постройками и многолетними насаждениями, принадлежащими
ранее ей, пользователем которых она являлась, то нарушенное право
подлежало защите.
Не основан на нормах материального права и вывод суда о том,
что истица не приняла наследство после смерти Н.В.Г. В силу
требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется
подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу. Такое
заявление нотариусу в установленный законом шестимесячный срок
было подано, материалы дела сведения об этом содержат. Поэтому у
суда не было оснований считать истицу не принявшей наследство
после смерти Н.В.Г.
Вывод суда первой и второй инстанции о том, что Н.А.И. не имеет
права обращаться с иском в суд, поскольку не является
собственником земельного участка, также не основан на нормах
материального права. Земельный участок находился у нее на праве
постоянного бессрочного пользования, и в соответствии со ст. 12 ГК
РФ права пользователя также подлежит защите.
Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушена подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1
ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской
Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные
правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны
противоречить Конституции Российской Федерации.
Ст. 23 ГПК РФ и Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-
ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями от 19
июня 2004 г.) в статье 3 определяет компетенцию мирового судьи по
рассмотрению гражданских дел. Споры о признании недействительным
постановления главы местного самоуправления не относятся к
компетенции мировых судей.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение
дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и в
соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены
определения судебной коллегии в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Надзорную жалобу Н.А.И. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-
Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21
ноября 2003 г. и апелляционное определение Катав-Ивановского
городского суда Челябинской области от 2 марта 2004 г. отменить.
Дело направить на рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд
Челябинской области.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
