ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-305
Судья: Стасяк Н.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Д.В.П. на заочное решение Калининского районного суда г.
Челябинска от 16 сентября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения Д.В.П., его
представителя М.М.Г., представителя Д.П.Д. - Ч.Н.П., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Д.В.П. за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.В., 23
сентября 1997 года рождения, обратился в суд с иском к Д.П.Д. о
вселении в жилой дом по пер. Оранжерейный в г. Челябинске.
В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о
праве на наследство от 16 февраля 2000 г. является собственником
1/4 доли жилого дома, в котором 6 апреля 2001 г. он вместе с сыном
зарегистрирован. Ответчик, являясь собственником 1/4 доли дома,
препятствует ему с сыном пользоваться жилым домом и земельным
участком.
Д.В.П. предъявил встречные исковые требования, просил признать
недействительным свидетельство о праве на наследство,
свидетельство о государственной регистрации права собственности
Д.В.П. и регистрацию Д.В.П. с несовершеннолетним сыном в указанном
доме, ссылаясь на то, что он является единственным наследником
после смерти своей супруги Д.Т.И. и жилой дом должен был перейти в
его собственность (л.д. 30 - 31 том 1).
Впоследствии Д.П.Д. дополнил исковые требования, просил
прекратить право собственности Д.В.П. на 1/4 долю дома, передать
эту долю в его собственность с выплатой денежной компенсации 20
тыс. руб. (л.д. 45 том 1).
В уточненных исковых требованиях просил выделить ему в натуре
1/2 долю жилого дома с надворными постройками с выплатой Д.В.П.
денежной компенсации его доли 28779,75 руб., выселить Д.В.П. с
сыном, обязать Д.В.П. восстановить жилое помещение, обязать ОПВС
УВД Калининского района г. Челябинска снять Д.В.П. с сыном с
регистрационного учета (л.д. 1 - 2 том 2).
ООО "Территория" обратилось в суд с иском о прекращении права
Д.В.П. на долю в жилом доме по пер. Оранжерейный в г. Челябинске с
выплатой ему денежной компенсации 20 тыс. руб. (л.д. 83 том 1),
ссылаясь на то, что Д.В.П. в доме не проживает, выдел доли в
натуре, а также совместное проживание сторон невозможно.
Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от
16 сентября 2003 г. прекращено право собственности Д.В.П. на 1/4
долю в общем имуществе - жилом доме по пер. Оранжерейный в г.
Челябинске с выплатой ему компенсации в денежном выражении
идеальной доли домовладения 22180 руб.; Д.В.Д. передана в натуре
1/2 часть жилого дома с надворными постройками, взыскано с него в
пользу Д.В.П. 22180 руб.; исключена из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о
регистрации N 74:01-36:29-2000-57 от 9 марта 2000 г.
Определением этого же суда от 16 сентября 2003 г. прекращено
производство по делу по иску Д.П.Д. в части признания
недействительным свидетельства о праве на наследство в связи с
отказом от иска, исковые требования Д.П.Д. о выселении, снятии с
регистрационного учета, восстановлении жилого помещения оставлены
без рассмотрения (л.д. 59 - 60 том 2).
Определением от 16 сентября 2003 г. прекращено дело по иску ООО
"Территория" о прекращении права собственности на долю в общем
имуществе (л.д. 61 - 62 том 2).
Определением от 16 сентября 2003 г. исковые требования Д.В.П. о
вселении оставлены без рассмотрения (л.д. 57 - 58 том 2).
В кассационном порядке и в порядке ст. 240 ГПК РФ дело не
рассматривалось.
Д.В.П. в надзорной жалобе просит отменить заочное решение суда,
ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
права. Дело рассмотрено в его отсутствии, о слушании дела не
извещался; встречное исковое требование Д.В.П. должно было
рассматриваться совместно с первоначальным - его иском о вселении;
о выделе своей доли он не просил; без законных оснований суд
прекратил его право собственности на долю дома; другого жилья у
него с сыном нет, в доме не проживали из-за препятствий со стороны
Д.В.П.; денежная компенсация не соразмерна действительной
стоимости дома и земельного участка, расположенного в престижном
месте.
Определением председателя Челябинского областного суда от 1
июля 2004 г. гражданское дело передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное
заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не
просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть
рассмотрено в порядке заочного производства.
Вместе с тем, суд, рассмотрев гражданское дело в порядке
заочного производства в отсутствие Д.В.П., который является
ответчиком по встречному иску Д.П.Д., указанные требования норм
процессуального права не учел.
Из материалов дела видно, что Д.В.П. о слушании дела не
извещен, судебная повестка на его имя вручена Д.П.Д. и в ООО
"Калининец", о чем свидетельствуют расписки (л.д. 43, 45 том 2).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
рассмотрения дела в заочном производстве.
Разрешая спор по существу и прекращая право собственности
Д.В.П. на долю в жилом доме с выплатой ему денежной компенсации
22180 руб., суд исходил из того, что раздел дома в натуре
невозможен, Д.В.П. в доме не проживает, является собственником
однокомнатной квартиры.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК
РФ выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается только с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему
компенсацию.
Доказательств того, что Д.В.П. дал согласие на получение от
сособственника денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю
в праве собственности на жилой дом, в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда о возможности прекращения права собственности Д.В.П.
с выплатой ему другим сособственником денежной компенсации при
наличии их равных долей в праве собственности судом в нарушение
ст. 198 ГПК РФ не мотивирован со ссылкой на нормы материального
права.
Кроме того, определяя размер денежной компенсации, суд не учел,
что размер компенсации устанавливается судом исходя из
действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Из
заключения судебного эксперта от 9 июня 2003 г. (л.д. 166 - 178
том 1) видно, что рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с
надворными постройками, расположенного на земельном участке 1224
кв. м по адресу пер. Оранжерейный составляет 249000 руб. Однако
суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ никакой оценки этому заключению не
дал.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение
дела, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ - основанием для отмены
решения в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить заочное решение Калининского районного суда г.
Челябинска от 16 сентября 2003 г., дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
