ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1440
Мировой судья: Икаева Л.В.
Судья: Ковалева Т.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Н.А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 7
Курчатовского района г. Челябинска от 18 марта 2003 года и
апелляционное определение Курчатовского районного суда г.
Челябинска от 14 января 2004 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав
Н.А.И. и Н.(Н.) Т.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Н.А.И. обратился в суд с иском к Н.Т.В., Н.С.А., Н.А.А. о
признании квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина
совместным имуществом супругов, признании за ним права
собственности на 1/2 долю этой квартиры, и вселении в качестве
собственника.
В обоснование исковых требований он указал, что с 1986 г.
состоял в зарегистрированном браке с Н.Т.В., в период 1989 - 1990
гг. приобрели четырехкомнатную кооперативную квартиру, полностью
выплатив паевой взнос, поэтому считает квартиру совместной
собственностью. Расторгли брак в 1995 году, некоторое время
продолжали проживать вместе, а затем из квартиры ушел, т.к.
отношения ухудшились, и проживать в одной квартире было
невозможно. Совместно нажитое имущество мосле развода не делили, в
квартире прописан и другого жилья не имеет.
Ответчица Н.Т.В. иск не признала и заявила о применении срока
исковой давности в споре, пояснив, что между ними после развода
было устное соглашение, по которому истец на квартиру не
претендовал, распорядился автомашиной, которая была приобретена
также в браке.
Ответчик Н.С.А. пояснил в суде, что на спорную квартиру не
претендует.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского
района г. Челябинска 18 марта 2003 г. Н.А.И. отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
В надзорной жалобе Н.А.И. просит отменить судебные
постановления, указывая на нарушение процессуальных и материальных
норм права: вывод судебных инстанций о пропуске им искового срока
считает неверным, т.к. четырехкомнатная кооперативная квартира
приобретена в период зарегистрированного брака и совместной жизни
с ответчицей, в квартире прописан, не проживал из-за неприязненных
отношений с бывшей женой.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 25 июня 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, мировой судья отказал Н.А.И. в удовлетворении
иска о признании права собственности на долю в квартире, признав,
что им пропущен без уважительной причины трехлетний срок исковой
давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ.
Свой вывод мировой судья обосновал тем, что в период 1993 -
1996 годов после расторжения брака между супругами было заключено
соглашение о разделе имущества, по которому истец отказался от
своего права собственности на спорную квартиру. Препятствий к
защите права собственности Н.А.И. судом не установлено.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда,
указав, что брак супругов Н. расторгнут в 1996 г., Н.А.И. ушел из
квартиры, создал другую семью, до 2003 г. претензий, связанных с
разделом квартиры, не предъявлял, срок исковой давности,
установленный ст. 196, 200 ГК РФ, истек.
Эти выводы судебных инстанций основаны на правильном применении
норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в
общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела
устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.
Вопросы раздела имущества супругов урегулированы ст. 38 СК РФ,
в том числе и вопрос о сроке исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о
разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих
исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и
202 - 205 ГК РФ.
Трехлетний срок исковой давности для требований о разделе
общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со
дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о
нарушении своего права на общее имущество (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от
5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока
исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут,
следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.
19).
Судом было установлено, что спорная квартира приобретена Н. в
1990 г. в период нахождения в зарегистрированном браке, это
обстоятельство не оспаривалось сторонами и было установлено обеими
судебными инстанциями.
Брак был расторгнут решением суда 8 октября 1993 г.,
регистрация расторжения брака произведена в органах ЗАГС 24 мая
1995 г. (л.д. 6).
Собственником квартиры на основании справки ЖСК "Урал" от 19
апреля 1994 г. N 158 зарегистрирована Н.Т.В. (л.д. 10).
С ответчицей Н.Т.В. остались проживать двое несовершеннолетних
детей, сыновья С., 1984 года рождения, и А., 1986 года рождения,
на содержание которых с истца были взысканы алименты. В 1995 году
Н.А.И. объявлялся в розыск за неуплату алиментов на содержание
детей (л.д. 16 - 17, 18).
С 1996 г. Н.А.И. в спорной квартире не проживал, затем вступил
в другой брак (л.д. 20), создал новую семью, где и проживал до
2003 года, не предъявляя претензий на квартиру.
Квартплату за спорную квартиру Н.А.И. не оплачивал все это
время.
Этих обстоятельств истец не оспаривал.
На препятствия к разрешению вопроса о разделе имущества, в том
числе квартиры, после расторжения брака, он не ссылался, указывал
в обоснование своих требований на то, что в 2003 г. перенес
инфаркт, стал инвалидом II группы, в квартире жены тесно, и он
нуждается в жилье.
При указанных обстоятельствах судом правильно было определено
начало течения срока исковой давности по требованиям Н.А.И. о
разделе совместно нажитого имущества, в частности, признании права
собственности на 1/2 долю квартиры с 1996 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок исковой давности Н.А.И. пропущен, суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы надзорной жалобы Н.А.И. о том, что спорная кооперативная
квартира приобретена в период совместной жизни, является
совместной собственностью, ушел из квартиры из-за невозможности
совместного проживания, не опровергают выводов суда о пропуске
Н.А.И. срока исковой давности, установленных законом для спорных
правоотношений.
Доводы Н.А.И. о том, что о применении срока исковой давности он
узнал только при разрешении спора мировым судьей, не доказывают
уважительности причин пропуска этого срока.
Установленная в 2003 г. инвалидность также не влияет на выводы
суда о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского
района г. Челябинска от 18 марта 2003 года и апелляционное
определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14
января 2004 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Н.А.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
