ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 года
Надзорное производство N 4у-2004-268
Судья: Лунев В.В.
Председательствующий: Буренков Ю.А.
Докладчик: Мещеряков Н.А.
Судья: Гиндуллина З.Т.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Сыскова
В.Л., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.Д.Н. на приговор
Аргаяшкого районного суда Челябинской области от 10 ноября 1999 г.
и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинской
областного суда от 28 февраля 2000 г., которым
С.Д.Н., родившийся 4 мая 1967 г., в г. Челябинске, ранее не
судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда приговор в отношении С.Д.Н. изменен,
исключены из приговора указания: о наступлении тяжких последствий
- смерти потерпевшего и что происхождение крови на одежде С. не
исключается от потерпевшего Н., в остальном приговор оставлен без
изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Жилова А.Н.,
мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., полагавшего
надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив
материалы уголовного дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
С.Д.Н. признан виновным в том, что 10 июля 1999 г. совершил
умышленное убийство Н. на почве ссоры.
В надзорной жалобе С. просит пересмотреть его дело. Указывает,
что он убийство потерпевшего не совершал, показаниям свидетелей
Ш., Н., У. доверять нельзя, так как они друзья потерпевшего, были
пьяные и ошибаются. Не проверены версии о причастности к убийству
иных лиц, в том числе и вышеуказанных свидетелей, их показания,
кроме того, противоречивы, а часть свидетелей не допрошена.
Свидетели были допрошены с нарушением норм УПК. При допросе в
качестве обвиняемого у осужденного не было адвоката. Нож в его
руках никто не видел, откуда он появился, не установлено,
опознание ножа не проводилось. Не установлено, что потерпевший был
убит изъятым ножом. Суд неверно отразил заключение биологической
экспертизы. Ему не было предоставлено достаточного времени для
ознакомления с протоколом судебного заседания.
Данная надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению
судом надзорной инстанции по следующим основаниям.
Из приговора видно, что суд в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание осужденного, признал совершение им
преступления с использованием оружия, то есть ножа. По смыслу
закона использование предметов, указанных в п. "к" ст. 63 УК РФ,
признается отягчающим обстоятельством, если предмет получает
правовую оценку как входящий в соответствующий перечень, то есть
является оружием. Приговором суда установлено, что убийство С.
совершил с применением кухонного ножа. При таких обстоятельствах
суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание С., совершение преступления с использованием оружия.
Таким образом, данное обстоятельство подлежит исключению из
приговора С. С учетом того, что объем обвинения остался без
изменений, оснований для снижения наказания нет.
Кроме того, при вынесении приговора принято решение о взыскании
с С. 489 рублей, 506 рублей и 1008 рублей за проведение экспертных
исследований в пользу Челябинского областного бюро судебно-
медицинской экспертизы.
Данное решение районного суда о взыскании с С. в пользу
Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы данных
сумм принято без учета положений ст. 106 УПК РСФСР.
Экспертные исследования по уголовному делу проводились в
специализированном государственном учреждении, штатными экспертами
в порядке служебного задания и расходы по их проведению не
подлежат взысканию с осужденных. Поэтому данное решение подлежит
пересмотру.
В удовлетворении доводов жалобы С. должно быть отказано по
следующим основаниям.
Из показаний свидетелей Н. и Ш. усматривается, что они вместе с
осужденным, Ш. и потерпевшим отдыхали в одной компании, распивали
спиртные напитки на берегу озера. Между Н. и С. произошла ссора и
последний ушел к группе отдыхающих, откуда вскоре послышались
крики, что забрали мужчину с ножом, и У. пошел к этой группе
искать С., но не нашел. В это время они увидели недалеко от
беседки, как к С. подошел Н., который сказал: "Димон, ты что",
после этого они услышали глухой удар, видели, как С. как бы обнял
Н., а последний оттолкнул того от себя и пошел в их сторону,
держась за грудь, из него как будто что-то хлестало, потом он упал
на колени, затем на спину, и увидели у него кровь, потом увидели
взмах руки С. как будто он что-то выбросил, после чего ушел, после
этого С. был задержан отдыхающими, избит ими и связан. Утром
работники милиции недалеко от беседки нашли нож, принадлежащий Ш.
Таким образом, указанные свидетели видели, что убийство было
совершено именно С.
Из заключения биологической экспертизы усматривается, что на
изъятом ноже обнаружена кровь, происхождение которой от
потерпевшего не исключается. Заключением физико-технической
экспертизы, что колото-резаная рана на передней поверхности
грудной клетки Н. могла быть причинена клинком ножа, изъятым с
места происшествия.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и Ш. у суда не
было, данных о том, что у них были причины для оговора С., по делу
не усматривается.
Ошибка свидетелей в оценке степени опьянения потерпевшего
нельзя признать основанием для утверждения ложности их показаний.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей не
усматривается.
Версия о том, что преступление могло быть совершено иными
лицами проверялась в судебном заседании, но не нашла своего
подтверждения.
Не верное отражение в приговоре заключения биологической
экспертизы устранено судом кассационной инстанции.
Право на защиту С. нарушено не было, как видно из материалов
дела при допросе в качестве подозреваемого С. отказался от
защитника, при предъявлении обвинения ему был представлен в
качестве защитника адвокат Дмитрин, от которого он вновь
отказался, при повторном предъявлении обвинения участвовала
адвокат Родина, она же участвовала при выполнении требований ст.
201 УПК РСФСР.
Нарушений закона при ознакомлении С. с протоколом судебного
заседания допущено не было, он был ему предъявлен в полном объеме,
о чем имеется расписка.
Нарушений норм УПК РСФСР при допросе свидетелей, как о том
указано в жалобе, допущено не было, свидетели были изолированы
друг от друга и слышать, что говорят другие свидетели не могли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу удовлетворить частично.
2. Приговор Аргаяшского районного суда от 10 ноября 1999 г. и
определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 28 февраля 2001 г. в отношении С.Д.Н. изменить:
исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство -
совершение преступления с использованием оружия; в части взыскания
с него 489 рублей, 506 рублей, 1008 рублей в пользу Челябинского
областного бюро судебно-медицинской экспертизы отменить, в иске
Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы к
С.Д.Н. отказать
В остальной части судебные решения оставить без изменений.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
