ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1465
Судья: Винникова Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе директора
Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и ремонту
жилищного фонда Центрального района г. Челябинска "ПЖРЭУ
Центрального района" на решение Центрального районного суда г.
Челябинска от 30 июня 2003 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., выслушав пояснения
представителей МУП "ПЖРЭУ Центрального района" О.В.В., МУП
"Ремжилзаказчик" Д.С.В., представителя М.Р.В. адвоката С.Л.А.,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Г.Э.Р., Г.Н.С. обратились в суд с иском к М.Р.В., К.О.Ф.,
К.И.О., К.А.О., К.В.В., МУП "ПЖРЭУ Цетрального района", МУП
"Ремжилзаказчик" о возмещении ущерба в размере 105375 руб.,
причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленного
требования указали, что принадлежащая им на праве собственности
квартира в доме по ул. С. Кривой в г. Челябинске была затоплена
горячей водой из расположенной этажом выше квартиры ответчиков по
вине последних. Восстановительный ремонт квартиры составляет
вышеназванную сумму.
Ответчики М.Р.В., К.О.Ф., К.А.О. иск не признали, отрицая свою
вину в затоплении квартиры Г. и причинении им материального
ущерба. К.И.О. и К.В.В. в судебное заседание не явились.
Представитель МУП "Ремжилзаказчик" заявленное истцами
требование также не признал, ссылаясь на отсутствие вины
предприятия как балансодержателя дома по ул. С. Кривой в
причинении истцам вреда.
Представитель МУП "ПЖРЭУ Центрального района" также возражал
против удовлетворения иска, указав, что затопление квартиры истцов
и материальный ущерб был причинен вследствие действий ответчиков
М.Р.В. и К.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня
2003 г. с МУП "ПЖРЭУ Центрального района" в пользу Г.Э.Р. и Г.Н.С.
в возмещение материального ущерба взыскано 105375 руб.; в иске к
остальным ответчикам Г. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе директор МУП "ПЖРЭУ Центрального района"
просит отменить судебное решение, ссылаясь на отсутствие оснований
для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на МУП
"ПЖРЭУ Центрального района", неисследованность судом
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения спора.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной
Л.Ю. от 18 мая 2004 г. гражданское дело передано для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает решение Центрального районного суда г. Челябинска
подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его
возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Как установлено судом при разрешении спора, в конце августа
2001 г. принадлежащая Гаулиулиным на праве собственности квартира
в доме по ул. Сони Кривой в г. Челябинске была затоплена водой из
расположенной этажом выше квартиры, собственниками которой
являются ответчики К. и М.Р.В. Согласно акту осмотра квартиры
истцов от 30.08.01 в результате ее затопления имели место
повреждения помещения спальни, комнаты, коридора, ванной комнаты
(л.д. 10).
Возлагая обязанность по возмещению причиненного Г. ущерба на
МУП "ПЖРЭУ Центрального района", суд в решении указал на
необеспечение данным предприятием, являющимся эксплуатирующей
организацией, надлежащего технического содержания жилого дома, в
котором находилась квартира истцов, и непредоставление ПЖРЭУ
доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры Г. При
этом суд руководствовался ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие
недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины и от
того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или
нет.
При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в общую
(совместную) собственность N 2026 от 30.07.92 ответчики К. и М.
являются собственниками квартиры в доме по ул. Сони Кривой в г.
Челябинске.
Законом обязанность по обеспечению ремонта, устройств для
оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, в силу
ст. 676 ГК РФ возложена на наймодателя, каковым эксплуатирующее
жилой дом по ул. Сони Кривой в г. Челябинске МУП "ПЖРЭУ
Центрального района" по отношению к ответчикам - собственникам
жилья - не является. Данные о заключении ПЖРЭУ и ответчиками по
делу договора на оказание услуг, включающих ревизию
сантехнического оборудования, находящегося в квартирах
собственников и не относящегося к оборудованию общего пользования,
без соответствующих заявок собственников в материалах дела
отсутствуют. Соответственно, вывод суда о том, что МУП "ПЖРЭУ
Центрального района", осуществляющее непосредственную эксплуатацию
дома, без вины несет ответственность за причиненный Г. ущерб
вследствие затопления их квартиры с освобождением от такой
ответственности других ответчиков - собственников
вышерасположенной квартиры - нельзя признать доказанным.
Как следует из протоколов судебных заседаний по делу, возражая
против иска, представитель МУП "ПЖРЭУ Центрального района" как на
причину затопления квартиры истцов сослался на прорыв гибкого
шланга идущего на биде в квартире К. и М., установленного
последними без привлечения работников ПЖРЭУ. Указанная причина
затопления отражена в акте обследования квартиры истцов (л.д. 10)
и подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями -
работниками ПЖРЭУ Г.Г.К., Г.Л.П. и М.Т.В. Не отрицала в процессе
рассмотрения судом спора повреждение шланга на биде и ответчица
М.Р.В. Каким образом утрата демонтированного впоследствии
работниками ПЖРЭУ шланга на биде в квартире ответчиков повлияла на
вывод суда о недоказанности причины затопления квартиры Г. в
результате повреждения указанного шланга, из судебного решения не
усматривается. Об иной причине затопления ни Г., ни К. с М. в суде
не заявляли.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь общими
положениями об ответственности, предусмотренныой ст. 1064 ГК РФ,
суду следовало установить лиц, виновных в затоплении квартиры Г.,
причинную связь между их действиями и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. В нарушение указанных требований
процессуального закона, а также положений ст. 148 - 150 ГПК РФ суд
при разрешении спора не определил, какие обстоятельства имеют
значение для дела; какой стороне подлежит их доказывать;
правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться
при разрешении дела.
Указанные нарушения судом материального и процессуального
законов являются существенными, повлекшими неправильное разрешение
спора по существу, в связи с чем судебное решение по делу подлежит
отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от
30 июня 2003 г. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
