ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1524
Судья: Юсупов В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Т.Л.И. на
определение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта
2004 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум
УСТАНОВИЛ:
К.С.В. обратился в суд с иском к Т.М.Б. о взыскании суммы долга
по договору займа в размере 1500000 руб. В обоснование заявленного
требования указал, что 19 мая 2002 г. ответчик заключил с ним
договор беспроцентного целевого займа на покупку квартиры с
возвратом заемных средств в течение 18 месяцев с момента получения
займа по договору, но не позднее 31 декабря 2003 г. Однако в
указанный срок сумму займа К.С.В. не вернул.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23
марта 2004 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение
по условиям которого ответчик обязался в счет уплаты истцу суммы
займа в размере 1500000 руб. передать ему в собственность
принадлежащую Т.М.Б. квартиру по ул. Российской в г. Челябинске в
срок не позднее 15 дней по предъявлении истцом надлежаще
оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового
соглашения, а истец отказался от своих материально-правовых
требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.
В кассационном порядке определение суда об утверждении мирового
соглашения не обжаловалось.
В надзорной жалобе Т.Л.И., не привлеченная судом к участию в
деле, просит отменить судебное определение указав, что
утвержденным судом мировым соглашением нарушены ее права
собственности на квартиру по ул. Российской, приобретенную в
период брака с ответчиком Т.М.Б. и согласие на отчуждение которой
в счет оплаты истцу заемных средств она не давала.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной
Л.Ю. от 7 июня 2004 г. гражданское дело передано для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает определение районного суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны по заявленному в суде
спору имеют возможность по обоюдному согласию устранить возникший
спор заключив мировое соглашение. Такое соглашение не может быть
утверждено судом, если оно противоречит закону и нарушает права и
законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, достигнутое К.С.В. и Т.М.Б. по
требованию о взыскании суммы по договору займа, суд указал, что
таковое не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон
и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает
интересы других лиц.
Между тем данный вывод суда не основан на законе.
Передавая в собственность К.С.В. во исполнение заемных
обязательств Т.М.Б. квартиру по ул. Российской в г. Челябинске,
суд в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о
составе лиц, на чьи права могло повлиять принятое по делу решение.
В надзорной жалобе Т.Л.И. сослалась на нарушение утвержденным
судом мировым соглашением по делу ее прав собственности на спорную
квартиру, приобретенную ею в браке с Т.М.Б.
В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в
период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены
денежные средства на его приобретение.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
осуществляется по их обоюдному согласию. Для совершения одним из
супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей
нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном
законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное
согласие другого супруга (п.п. 1, 3 ст. 35 СК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с
приобретением спорной квартиры, которая по условиям мирового
соглашения сторон в споре должна перейти в собственность истца
К.С.В., судом не установлены.
Между тем, как следует из приобщенных заявительницей к
надзорной жалобе копии свидетельства о браке, паспорта Т.Л.И.,
последняя состоит в зарегистрированном браке с Т.М.Б. с 1994 г.
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за
Т.М.Б. 19 декабря 2002 г. на основании договора целевого взноса на
финансирование жилищного строительства от 20.09.99, договоров
уступки права на получение в собственность квартиры от 08.05.01,
01.08.02 и акта приема-передачи жилого помещения от 01.08.02, то
есть в период брака с Т.Л.И.
При указанных обстоятельствах суду следовало привлечь Т.Л.И. к
участию в деле, выяснить ее мнение относительно заявленного иска и
предложенных сторонами в споре условий окончания дела мировым
соглашением, чего судом при утверждении мирового соглашения
сделано не было.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права имеют существенное значение, поскольку могли повлиять на
результаты рассмотрения дела, права и законные интересы заявителя
по жалобе Т.Л.И. на спорную квартиру.
При таких недостатках определение суда подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение.
Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение Центрального районного суда г. Челябинска
от 23 марта 2004 г.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
