ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 июня 2004 года
                                   
                                   Надзорное производство N 4г-04-1736
                                                                      
                                      Мировой судья: Кинжабулатов Р.М.
                                      Судья (апел.): Сыромятников О.Р.
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина  Ф.М.,  членов  Президиума  Кунышева
   А.Г., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., БалакиноЙ Н.В.
       рассмотрел  в  заседании гражданское дело по  надзорной  жалобе
   Ш.С.А.  на  определение мирового судьи судебного  участка  N  2  г.
   Южноуральска   Челябинской  области  от  17  июня   2003   года   и
   определение  Южноуральского городского  суда  от  18  августа  2003
   года,
       Заслушав  доклад судьи БалакиноЙ Н.В. об обстоятельствах  дела,
   Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Ш.С.А.  обратился  с  исковым заявлением  к  Т.М.Е.,  Ч.Ю.Н.  о
   признании    недействительным   договора    дарения    акций    ЗАО
   "Энергострой" и применении последствий недействительности сделки  к
   мировому судье судебного участка N 2 г. Южноуральска.
       Определением  мирового судьи от 17 июня 2003  года  в  принятии
   данного заявления было отказано по мотиву подведомственности  спора
   арбитражному суду.
       Апелляционная инстанция оставила определение без изменения.
       В    надзорной   жалобе   Ш.С.А.   просит   отменить   судебные
   постановления,    указав,   что   судами   были   нарушены    нормы
   процессуального права:
       Подсудность спора арбитражному суду определена в ст. 33 АПК РФ,
   заявленный  иск  по  спору между акционером  и  третьими  лицами  о
   признании  недействительным договора  дарения  акций  не  связан  с
   хозяйственной деятельностью общества, поэтому в силу ст. 22 ГПК  РФ
   подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
       Обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту.
       Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной  Н.В.
   от  10 июня 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по
   существу в Президиум Челябинского областного суда.
       Обсудив    доводы   надзорной   жалобы,   проверив    материалы
   гражданского   дела,  Президиум  находит,  что   определение   суда
   подлежит отмене.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       Отказывая   Ш.С.А.  в  принятии  к  производству  заявления   о
   признании  недействительной сделки дарения акции ЗАО "Энергострой",
   мировой судья исходил из того, что из заявления усматривается  спор
   между    участниками   хозяйственного   товарищества    (общества),
   подведомственный   Арбитражному  суду.  При  этом   мировой   судья
   сослался   на   положения   п.  4  ч.   1   ст.   33   Арбитражного
   процессуального кодекса РФ.
       Однако, этот вывод мирового судьи нельзя признать верным.
       Так,   согласно  п.  4  ч.  1  ст.  33  АПК  РФ  к  специальной
   подведомственности   арбитражным   судам   отнесены   споры   между
   акционером  и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных
   товариществ  и  обществ,  вытекающие из деятельности  хозяйственных
   товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
       Судьей  при решении вопроса о принятии заявления к производству
   из   искового  материала  было  установлено,  что  ответчик  Т.М.Е.
   акционером (участником) ЗАО "Энергострой" не являлся.
       Истец  Ш.С.А. оспаривал сделку дарения акций акционером  Ч.Ю.Н.
   лицу,  не являющемуся акционером, указывая на свое преимущественное
   право   на   приобретение  отчуждаемых  другим  акционером   акций.
   Акционерное общество в споре не участвует.
       При  таких  обстоятельствах вывод мирового  судьи  о  том,  что
   имеется  спор между двумя участниками ЗАО "Энергострой", вытекающий
   из деятельности этого общества, является ошибочным.
       С  определением  мирового  судьи  согласилась  и  апелляционная
   инстанция.
       Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных  норм
   являются существенными, определения подлежат отмене.
       Исковое заявление Ш.С.А. следует передать на новое рассмотрение
   мировому судье со стадии принятия к производству.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388,  390  ГПК
   РФ, Президиум
       ОПРЕДЕЛИЛ:
   
       Отменить определение мирового судьи судебного участка  N  2  г.
   Южноуральска  от  17  июня  2003 года и определение  Южноуральского
   городского суда от 18 августа 2003 года.
       Вопрос  передать на новое рассмотрение мировому судье судебного
   участка N 2 г. Южноуральска.
   
                                      Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН