ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-188
Судья: Карпусенко С.А.
Судьи:
Докладчик: Кучин М.И.
Председательствующий: Томашев В.В.
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорным жалобам
Ш.М.С. и Н.Т.С. - представителей А.Н.Я. и Т.К.М. на решение
Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 апреля
2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 24 июля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителей
А.Н.Я. - Н.Т.С., А.Г.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Т.К.М. обратился в суд с иском к А.Н.Я. о разделе имущества,
находящегося в обшей долевой собственности, и выделе из него доли.
В обоснование иска указано, что являются сособственниками
нежилого помещения общей площадью 840,6 кв. м по адресу: г.
Магнитогорск, пр. Пушкина, ему принадлежит 1/3 доля, ответчице -
2/3 доли. Поскольку он фактически владеет правой частью помещения,
просил выделить ему в натуре правую часть помещения согласно его
доле размером 280,2 кв. м.
Ответчица А.Н.Я. иск не признала, предъявила встречный иск,
просила выделить ей правую часть помещения, учесть сложившийся
порядок пользования, при котором истец владеет левой частью
помещения (л.д. 152 том 1).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от
29 апреля 2003 г. произведен раздел нежилого помещения,
расположенного по ул. Пушкина, в г. Магнитогорске, в собственность
Т.К.М. выделены строения: цоколь - N 7а основное размером 125,6
кв. м; N 13 - уборная размером 1 кв. м; N 14а - склад размером
10,1 кв. м; N 16 - холодильная камера размером 16,7 кв. м, N 17 -
коридор размером 12,6 кв. м, N 18 - лестничная клетка размером
11,9 кв. м; N 19 - склад размером 22,6 кв. м; N 20 - склад
размером 20,3 кв. м, N 21 - склад размером 11,1 кв. м; N 22 -
склад размером 5,1 кв. м; N 23 - холодильная камера размером 6,3
кв. м; первый этаж - N 7 склад размером 22,6 кв. м.
Т.К.М. обязан произвести переоборудование: заделать дверной
проем между помещениями N 7 и N 17 цокольного этажа; устроить
дверной проем между помещениями N 7а и N 17 цокольного этажа;
капитальную перегородку между помещениями N 7 и N 7а цокольного
этажа в районе расположения несущей двутавровой балки перекрытия;
капитальную перегородку в помещении N 14 цокольного этажа в районе
расположения двутавровой балки перекрытия; выполнить работы по
переоборудованию инженерных коммуникаций нежилого помещения в
целях обеспечения режимов их независимого использования и учета
расхода вновь образованными двумя магазинами.
Установлены доли в праве собственности на нежилое помещение по
ул. Пушкина, в г. Магнитогорске за Т.К.М. - 8/25, за А.Н.Я. -
17/25.
С А.Н.Я. в пользу Т.К.М. взыскана компенсация в связи с
изменением долей 29698,62 руб.
С Т.К.М. в пользу А.Н.Я. взысканы расходы, связанные с ремонтом
нежилого помещения, 163201,36 руб.
Дополнительным решением от 19 мая 2003 г. с А.Н.Я. в пользу
Т.К.М. взыскано 10955 руб. в возмещение судебных расходов по
оплате экспертизы, 3384,46 руб. - в возмещение расходов по
переоборудованию дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 24 июля 2003 г. решение суда
оставлено без изменения.
В надзорных жалобах представители А.Н.Я. - Ш.М.С. и Н.Т.С.
просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм
материального и процессуального права.
Т.К.М. в надзорной жалобе просит отменить судебные
постановления в части взыскания с него в пользу А.Н.Я. 163201,36
руб. за ремонт помещения, ссылаясь на то, что ремонт произведен
без его согласия; доказательства, на основании которых произведено
взыскание, недопустимые, т.к. ксерокопии никем не заверены.
Определением председателя Челябинского областного суда от 4
июня 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы гражданского дела,
Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося,
в долевой собственности, и выдел участнику общей собственности
принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу
определенной изолированной части строения, соответствующей его
доли, и влечет за собой прекращение общей собственности на
указанную часть строения.
Вместе с тем, суд, разрешая спор между сособственниками о
разделе имущества и выделе доли, разделил нежилое помещение по ул.
Пушкина, выделив в собственность Т.К.М. конкретные помещения, при
этом, какие помещения выделены в собственность А.Н.Я., суд не
определил и в решении не указал.
В то время как решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной
части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть
четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие
конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из
сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и
другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не
вызывало затруднений при исполнении.
Из материалов дела видно, что Магнитогорский филиал
Южноуральской регистрационной палаты и Т.К.М. обратились в суд с
заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, указав на
невозможность исполнения решения (л.д. 204, 206).
Определение суда от 5 января 2004 г. о разъяснении решения суда
от 29 апреля 2003 г. (л.д. 210), которым фактически изменено
решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 26 апреля 2004 г. отменено с передачей вопроса
на новое рассмотрение (л.д. 225).
Взыскивая с Т.К.М. в пользу А.Н.Я. 163201,36 руб. за
произведенный текущий ремонт спорного помещения, суд исходил из
того, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в
издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным истом требованиям, за пределы
заявленных требований суд может выйти только в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
А.Н.Я. исковые требования к Т.К.М. о возмещении расходов по
ремонту помещения не заявляла, в материалах дела отсутствует
соответствующее исковое заявление. Необходимость выхода за пределы
исковых требований А.Н.Я. судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ со
ссылкой на нормы материального права не мотивирована.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием
для отмены решения суда от 29 апреля 2003 г., дополнительного
решения суда от 19 мая 2003 г. и определения судебной коллегии по
гражданским делам от 24 июля 2003 г. в порядке надзора и
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.
Магнитогорска от 29 апреля 2003 г., дополнительное решение
Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 мая 2003
г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 24 июля 2003 г., дело направить на
новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.
Магнитогорска.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
