ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-672
Судья: Федотова В.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Троицкого отделения N 210 Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации на решение Троицкого
городского суда Челябинской области от 14 июня 2000 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения
представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка
Российской Федерации Елисееву Е.В., Ивлеву Н.Ю., поддержавших
доводы надзорной жалобы, Кашхчян М.В., просившего надзорную жалобу
оставить без удовлетворения и сославшегося на то, что пропущен
срок на подачу надзорной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Кашхчян М.В. обратился в суд с жалобой на действия Троицкого
отделения N 210 Акционерного коммерческого Сберегательного банка
Российской Федерации.
В обоснование жалобы сослался на то, что в Троицком отделении N
210 Сберегательного банка РФ, им были открыты срочные целевые
детские вклады:
- 28 июля 1994 года на имя Кашхчян Владимира, 14 мая 1988 года
рождения, счет Н-1661 на сумму 30000 неденоминированных руб.
Впоследствии на счет были внесены дополнительные взносы: 9
января 1995 года, 8 ноября 1995 года, 1 апреля 1996 года, 8 июня
1996 г., 31 августа 1996 г., 16 июня 1997 года по 5000
неденоминированных руб. и 14 октября 1999 года 50 руб.
На момент открытия счета процентная ставка составляла 170 %
годовых. Срок возврата вклада определен 28 июля 2004 года.
- 18 октября 1994 года на имя Кашхчян Арменуи, 6 декабря 1989
года рождения, счет Н-1749 на сумму 30000 неденоминированных руб.
Затем на счет были внесены дополнительные взносы: 9 января 1995
года - 20000 неденоминированных руб., 8 ноября 1995 года, 13
апреля 1996 года, 8 июня 1996 г., 1 августа 1996 г., 16 июня 1997
года по 5000 неденоминированных руб. и 14 октября 1999 года 50
руб. На момент открытия счета процентная ставка составляла 120 %
годовых. Срок возврата вклада определен 7 декабря 2005 года.
Поскольку банк в одностороннем порядке с 1 октября 1994 года
снизил процентную ставку, то Кашхчян М.В. просил обязать банк
начислить по вкладу проценты в соответствии с первоначальными
условиями вклада.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14
июня 2000 года признаны незаконными условия договора по целевым
вкладам Н-1661, открытые на имя Кашхчян Владимира Манвеловича, N Н-
1749 - на имя Кашхчян Арменуи Манвеловны вкладчиком Кашхчян М.В. в
части возможности Сберегательному Банку изменять процентную ставку
в одностороннем порядке.
Троицкое отделение N 210 Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации обязано произвести
перерасчет и начислить доходы;
- по лицевому счету N Н-1661 из расчета 170 % годовых начиная с
28 июля 1994 года,
- по лицевому счету Н-1749 из расчета 120 % годовых начиная с
18 октября 1994 года и по день окончания срока договоров.
Кашхчян М.В. восстановлен срок обращения в суд с жалобой на
действия Сбербанка РФ.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
Определением судьи Челябинского областного суда от 2 марта 2003
года дело истребовано в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Троицким отделением N 210 Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации поставлен
вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением
норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Т.А.
Карнауховой от 18 мая 2004 года дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает, что решением Троицкого городского суда
Челябинской области от 14 июня 2000 года подлежит отмене.
Удовлетворяя требования Кашхчян М.В., суд указал, что
определенный договором банковского вклада размер процентов на
вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении
определенного срока, не может быть односторонне уменьшен банком,
если иное не предусмотрено законом. При этом суд руководствовался
ст. 838 п. 3 ГК РФ, абзацем 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26
января 1996 года N 15 "О введении в действие части второй
Гражданского Кодекса РФ".
Однако при разрешении спора допущена ошибка в применении норм
материального права.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и
исполнения указанных договоров банковского вклада, было
установлено, что граждане могут хранить денежные средства в
государственных трудовых сберегательных кассах и в других
кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам
доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные
расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными
в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской
деятельности", действовавшего в период заключения договора и
возникновения правоотношений, было установлено, что отношения
между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные
статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать
процентные ставки по операциям банков, а также определять условия,
на которых они осуществляют операции по приему вкладов от
населения.
Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР,
регулировавшей в период заключения договора общие положения об
обязательствах, указано на то, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом и в установленный срок в
соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение условий договора не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом или договором.
Пункт 3.3 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации
N 1-Р от 30 июня 1992 года, утвержденной решением Комитета
Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам с последующими
изменениями от 1 января 1996 года и от 16 октября 2000 года,
предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной
ставки.
Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят
закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем
те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в
законе установлено, что его действие распространяется на
отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по
срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в
действие с 1 марта 1996 года.
Ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
содержит норму о том, что часть вторая Кодекса применяется к
гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в
действие.
Поэтому по срочным договорам банковского вклада, заключенным с
гражданами после 1 марта 1996 года, в том числе и детским целевым
вкладам, банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех
случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера
процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Такое
условие является ничтожным на основании ч. 3 ст. 838 и ст. 168 ГК
РФ.
Что касается договоров по детским целевым вкладам, заключенным
до этой даты, такое уменьшение представляется возможным и после 1
марта 1996 года, если условие о возможности уменьшения банком
процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось
в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в
надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров
действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность
устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и
это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после
установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Часть 2 ст. 36 Закона РСФСР "О банках и банковской
деятельности" содержала указание на необходимость оформления
любого вклада договором в письменной форме, что означает
необходимость отражения в этом договоре всех его существенных
условий, в том числе и возможность изменения банком процентной
ставки, а также необходимость ознакомления вкладчика с данными
условиями в надлежащем порядке.
Поэтому суду, исходя из указанных норм материального права,
следовало выяснить, на каких условиях были заключены между
сторонами договоры детских целевых вкладов, предусматривалось ли в
договорах условие о возможности уменьшения банком процентной
ставки, был ли Кашхчян М.В. ознакомлен с этими условиями в
надлежащем порядке.
Обязывая Троицкое отделение N 210 Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации произвести перерасчет и
начислять доходы по лицевому счету N Н-1661 из расчета 170 %
годовых начиная с 28 июля 1994 года, по лицевому счету Н-1749 из
расчета 120 % годовых начиная с 18 октября 1994 года и по день
окончания срока договоров, судом не было учтено также, что в 1995
г., 1996 г., 1997 г. и 1999 г. на счета Кашхчян М.В. были внесены
дополнительные взносы.
Статьями 29 и 30 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках
и банковской деятельности", действовавшего в 1994 году в период
открытия Кашхчян М.В. детских целевых вкладов в Сберегательном
банке Российской Федерации, было установлено, что отношения между
банком и клиентом носят договорный характер.
Данные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать
процентные ставки по операциям банка, а также определять условия,
на которых они осуществляют операции по приему вкладов от
населения.
Инструкция Сберегательного банка Российской Федерации от 30
июня 1992 года N 1-Р (в редакции от 1 января 1996 года) допускала
по данному виду вкладов (в отличие от других срочных вкладов (п.
5.2) внесение первоначального взноса и дополнительных взносов от
любых лиц как наличными деньгами, так и безналичным путем (п.
6.2).
Поэтому дополнительное внесение денежных средств на указанные
вклады расценивается как увеличение суммы данного вклада, на
которую должна начисляться процентная ставка, установленная банком
на момент внесения.
Эти требования норм материального права суд первой инстанции не
учел.
Судом при рассмотрении дела допущено также существенное
нарушение норм процессуального права. Как следует из заявления
Кашхчян М.В., он обратился в суд с жалобой на действия Троицкого
отделения N 210 Сберегательного банка РФ и просил обязать банк
начислить по вкладу проценты в соответствии с первоначальными
условиями вклада. Требований о признании незаконными условий
договора по целевым вкладам Н-1661, N Н-1749, позволяющих
Сбербанку изменять процентную ставку в одностороннем порядке, им
заявлено не было.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР, действовавшей на момент
рассмотрения спора, право определять требования принадлежит только
заявителю. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять
предмет и основания иска. Признав незаконными условия договора по
целевым вкладам Н-1661, N Н-1749, позволяющих Сбербанку изменять
процентную ставку в одностороннем порядке, суд тем самым изменил
предмет спора, хотя сам Кашхчян М.В. на это своего согласия не
давал. И при разрешении спора суд рассмотрел не заявленные, а
измененные по собственному усмотрению требования.
Кроме того, требования о признании незаконными условий договора
по целевым вкладам Н-1661, N Н-1749, позволяющих Сбербанку
изменять процентную ставку в одностороннем порядке, подлежали
рассмотрению в порядке искового производства.
Пленум Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 года N 10 "О
рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие
права и свободы граждан" разъяснил, что если при рассмотрении дела
суд установил наличие спора о праве, то применительно к ст. 161
ГПК РСФСР он должен вынести определение об отложении
разбирательства по делу, в котором разъясняет заявителю
необходимость оформление его жалобы как искового заявления с
соблюдением требований ст. 126, 127 ГПК РСФСР, и назначить день
нового судебного разбирательства с учетом времени, необходимого
для надлежащего оформления искового заявления, истребования
доказательств и вызова участвующих в деле лиц.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение
дела, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в порядке
надзора решение подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Возражение Кашхчян М.В. против удовлетворения надзорной жалобы
со ссылкой на пропуск Сберегательным банком РФ срока подачи
надзорной жалобы не может быть принято во внимание, так как
является несостоятельным.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, действовавший на
момент вынесения судебных постановлений по делу, не устанавливал
срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. При
введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный
закон от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" не определил порядок
исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 года судебных
постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты. При
таких обстоятельствах этот порядок определяется на основании ч. 4
ст. 1 ГПК РФ путем применения аналогии закона - ст. 9 ФЗ от 24
июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации". Таким образом, срок подачи
надзорной жалобы на судебные акты, принятые до 1 февраля 2003
года, исчисляется с 1 февраля 2003 года. Надзорная жалоба подана
29 января 2004 года, то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14
июня 2000 года отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
