ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1066
Судья: Марченко Я.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Довыденко Т.Н. на решение Коркинского городского суда от 30 января
2004 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Довыденко Т.Н. обратилась в суд 5 ноября 2002 года с исковым
заявлением к Бородиной Н.В., нотариусу нотариального округа г.
Коркино Челябинской области - Грознецкой Т.М., отделу ЗАГС
администрации г. Коркино с иском о восстановлении срока исковой
давности для предъявления иска о недействительности сделок, о
признании недействительным расторжение брака, об обязании отдела
ЗАГС администрации г. Коркино произвести аннулирование актовой
записи о расторжении брака, о признании права собственности на
долю жилого дома и земельного участка, о признании частично
недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о
прекращении права собственности Бородиной Н.В. на 1/2 долю жилого
дома и земельного участка (л.д. 72 - 73).
В обоснование иска Довыденко Т.Н. указала, что в период брака с
Фельк К.Д. ими 13 октября 1980 года был приобретен в совместную
собственность дом 66 по улице Строительной в г. Коркино. Брак
между ними был расторгнут 7 марта 1985 года, однако до самой
смерти Фельк К.Д., умершего 16 июня 2000 года, они проживали
совместно в указанном доме, где она проживает и по настоящее
время, в связи с чем истица полагает, что брак расторгнут
фиктивно, а потому его расторжение должно быть признано
недействительным с аннулированием актовой записи о расторжении
брака. После смерти Фельк К.Д. свидетельство о праве на наследство
на весь дом и земельный участок, приватизированный Фельк К.Д. в
1994 году, получил его сын Фельк В.К., а после его смерти,
последовавшей 31 мая 2002 года, в наследственные права вступила
дочь последнего - Бородина Н.В. Поскольку дом приобретен в период
брака, истица считает, что 1/2 доля принадлежит ей и незаконно
унаследована наследниками Фелька К.Д.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30
января 2004 года в удовлетворении иска Довыденко Т.Н. отказано.
В надзорной жалобе Довыденко Т.Н. просит отменить решение суда,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 27 апреля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу
в суд надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
При разрешении иска о признании недействительным расторжение
брака и об обязании отдела ЗАГС администрации г. Коркино
произвести аннулирование актовой записи о расторжении брака, судом
установлено, что регистрация расторжения брака между Довыденко
Т.Н. и Фельк К.Д. произведена 7 марта 1985 года отделом ЗАГС
Администрации г. Коркино на основании совместного заявления
супругов от 6 декабря 1984 года, что подтверждается копией актовой
записи (л.д. 93).
Расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния
при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих
несовершеннолетних детей, предусматривалось ст. 38 КОБС РСФСР.
Законом не предусмотрено признание недействительным расторжение
брака.
В соответствии со ст. 153 КОБС РСФСР органом записи актов
гражданского состояния произведена регистрация расторжения брака
по взаимному согласию супругов Довыденко Т.Н. и Фельк К.Д. (л.д.
93).
В соответствии со ст. 42 КОБС РСФСР, ст. 26 СК РФ возможно
восстановление брака только в случае явки супруга, объявленного
умершим или признанного безвестно отсутствующим.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал
Довыденко Т.Н. в удовлетворении этих исковых требований. Оснований
для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения в этой части
не имеется.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в иске о признании права
собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом и
земельный участок и отказе в иске о признании недействительными
свидетельств о праве на наследство в части наследования 1/2 доли,
мотивированный тем, что истица пропустила срок исковой давности на
защиту своих прав, о чем ответчиком было заявлено при разрешении
спора, основан на неправильном применении норм материального
права.
Так, по мнению суда, течение трехлетнего срока исковой давности
для защиты истицей своих прав исчисляется с момента расторжения
брака истицы с Фельк К.Д. - 7 марта 1985 года. При этом суд
руководствовался ч. 3 ст. 21 КОБС РСФСР, согласно которой для
требований о разделе имущества, являющегося совместной
собственностью разведенных супругов, установлен трехлетний срок
исковой давности.
Однако суд не учел, что названная правовая норма не
предусматривает, что течение трехлетнего срока исковой давности
следует исчислять со времени прекращения брака. В силу же ст. 83
Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент прекращения
брака, течение срока исковой давности начинается со дня
возникновения права на иск, а право на иск возникает со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Семейное законодательство изъятий из этого правила не
предусматривало. Не изменилось правовое регулирование по данному
вопросу и на момент возбуждения спора (ч. 1 ст. 200 Гражданского
кодекса РФ).
Поскольку из-за неправильного применения судом норм
материального права, регулирующих срок исковой давности, судом не
установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: когда
истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права,
постольку решение суда в части отказа Довыденко Т.Н. в
удовлетворении остальных требований подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в отмененной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Коркинского городского суда от 30 января 2004 года в
части отказа Довыденко Т.Н. в иске о признании недействительным
расторжение брака и об обязании отдела ЗАГС администрации г.
Коркино произвести аннулирование актовой записи о расторжении
брака оставить без изменения, а надзорную жалобу Довыденко Т.Н. -
без удовлетворения.
В остальной части решение Коркинского городского суда от 30
января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
отмененной части в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
