ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1312
Судья: Царькова Л.К.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием и.о.
прокурора области Чеурина П.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО
"Уральский завод Теплообменник" на заочное решение Озерского
городского суда от 21 мая 2003 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., заключение прокурора,
полагавшего решение суда в части взыскания заработной платы и
компенсации морального вреда подлежащим отмене, пояснения Дербер
Г.А. и представителя ответчика Дурушева B.C., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Дербер Г.А. обратилась в суд к ЗАО "Уральский завод
Теплообменник" о восстановлении на работе в качестве менеджера,
взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что в ЗАО "Уральский завод
Теплообменник" была принята менеджером в порядке перевода из ООО
"Стар-К". 26 декабря 2002 года без ее согласия в целях
производственной необходимости переведена технологом в цех
металлообработки. Производственной необходимости не было, в
нарушение закона перевод не был ограничен одним месяцем.
Впоследствии ее уволили с должности технолога по сокращению штата.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый в
30000 руб.
Заочным решением Озерского городского суда от 21 мая 2003 года
Дербер Г.А. восстановлена на работе в ЗАО "Уральский завод
Теплообменник" в должности менеджера, в ее пользу взыскана
заработная плата 33200 руб., компенсация морального вреда 30000
руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного
решения ответчику определением суда от 24 июля 2003 года отказано.
ЗАО "Уральский завод Теплообменник" в надзорной жалобе просит
отменить заочное решение суда в связи с его незаконностью:
истица состояла в трудовых отношениях в качестве менеджера с
ООО "Стар-К", на перевод в ЗАО "Уральский завод "Теплообменник"
истица в письменной форме не согласилась. Ненадлежаще оформленным
приказом N 70ЛС от 26 декабря 2002 года истица принята на работу в
ЗАО "Уральский завод "Теплообменник" технологом, истица фактически
приступила к работе, что свидетельствует о заключении с ней
трудового договора на работу технологом. Увольнение истицы 18
марта 2003 года по сокращению штата произведено с соблюдением
трудового законодательства;
при расчете заработной платы истицы за вынужденный прогул суд
исходил из среднемесячного заработка 6000 руб., установленного со
слов истицы, не подтвержденными никакими доказательствами. Между
тем, должностной оклад истицы по штатному расписанию 900 руб.;
взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., суд
не учел степень физических и нравственных страданий истицы,
индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика и
требования разумности и справедливости.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М.
от 11 мая 2004 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной
инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Дербер Г.А. о восстановлении на
работе в должности менеджера ЗАО "Уральский завод "Теплообменник"
суд законно и обоснованно исходил из того, что с 25 ноября 2002
года истица принята переводом из ООО "Стар-К" в ЗАО "Уральский
завод "Теплообменник" менеджером. Это обстоятельство подтверждено
копией приказа N 7ЛС от 25 ноября 2002 года (л.д. 8 оборот),
копией акта от 25 ноября 2002 года об ознакомлении Дербер Г.А. с
этим приказом (л.д. 4 оборот), копиями штатных расписаний ЗАО
"Уральский завод "Теплообменник" за ноябрь и декабрь 2002 года, в
которых числится менеджер Дербер Г.А. (л.д. 4, 5), копией приказа
от 26 декабря 2002 года о переводе менеджера Дербер Г.А.
технологом в цех металлообработки с 3 января 2003 года (л.д. 8).
Поскольку перевод истицы на должность технолога осуществлен с
нарушением ст. 74 ТК РФ, последующее увольнение ее с должности
технолога по сокращению штата является также незаконным. Суд
законно и обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил
Дербер Г.А. на прежней работе в должности менеджера ЗАО "Уральский
завод "Теплообменник".
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или
разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой
работы.
Исчисление средней заработной платы осуществляется в порядке,
предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Суд, взыскивая в пользу истицы 33200 руб. исходил из того, что
со слов истицы она не получала заработную плату с 3 января 2003
года по март 2003 года и в связи с незаконным увольнением до дня
рассмотрения дела в суде находилась в вынужденном прогуле. Размер
среднемесячной заработной платы - 6000 руб. определен также со
слов истицы.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что она не получала
заработную плату с января 2003 года до увольнения, что ее
среднемесячный заработок 6000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не
подтверждены никакими доказательствами.
Мотивы суда о том, что ответчик на неоднократные требования
отказался представить доказательства о среднем заработке истицы,
ведомости о выплате зарплаты, не могут быть основанием для
удовлетворения иска со слов истицы. Из материалов дела не видно,
что суд принимал меры, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, к
должностным лицам за невыполнение требования суда о представлении
доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда в 30000 руб., суд
также согласился с мнением истицы, оценившей моральный вред в
такую сумму. Решение суда в этой части в нарушение ч. 4 ст. 198
ГПК РФ надлежащим образом не мотивировано: не указан объем и
характер причиненных истице нравственных или физических страданий,
доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствует ли
заявленная истицей сумма требованиям разумности и справедливости.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение
дела, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены
решения в части взыскания заработной платы, компенсации морального
вреда и государственной пошлины в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Озерского городского суда от 21 мая 2003 года
в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и
государственной пошлины, направить дело в отмененной части на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
