ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1062
Мировой судья: Лебедева Т.В.
Апелляционная инстанция: Царькова Л.К.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Соболевой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 3
г. Озерска Челябинской области от 3 декабря 2003 года и
определение Озерского городского суда Челябинской области от 26
января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска
Челябинской области от 03.12.2003 прекращено производство по иску
Соболевой Т.Г. к Администрации г. Озерска, Управлению образования
г. Озерска о возврате необоснованного обогащения.
Определением Озерского городского суда Челябинской области от
26 января 2004 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке,
определение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соболевой Т.Г. поставлен вопрос об отмене
названных определений.
Определением судьи Челябинского областного суда от 12 апреля
2004 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для
рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум находит надзорную жалобу Соболевой Т.Г. подлежащей
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.09.2000 между истицей,
управлением образования г. Озерска, и негосударственным
образовательным учреждением "Институт специальной педагогики и
психологии" международного университета семьи и ребенка имени Р.
Валленберга заключен договор, согласно которому Управление
образования г. Озерска взяло на себя обязанность оплатить
стоимость обучения Соболевой Т.Г., но фактически своих
обязательств с 2001 года не выполняет, что повлекло за собой
оплату обучения истицей за счет собственных средств в сумме 15300
рублей.
Мировым судьей судебного участка N 2 г. Озерска 15.07.2003
постановлено решение по иску Соболевой Т.Г. к Управлению
образования Администрации г. Озерска, Администрации г. Озерска о
возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,
которым в удовлетворении иска отказано, определением апелляционной
инстанции от 24.09.2003 решение мирового судьи оставлено без
изменения.
При прекращении производство по иску Соболевой Т.Г. к тем же
ответчикам о взыскании необоснованного обогащения, мировой судья
сослался на ст. 134 ГПК РФ, что признано Озерским городским судом
ошибочным. В определении Озерского городского суда указано, что
производство подлежит прекращению по ст. 220 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство
по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по данному спору, суд первой и
апелляционной инстанции, исходили из того, что по нему уже имеется
вступившее в законную силу решение суда.
Между тем, такой вывод не основан на материалах дела. Как
следует из текста решения мирового судьи от 15.07.2003, предметом
рассмотренного иска явилось взыскание 15300 рублей, основание иска
- ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не
могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
В дополнение к апелляционной жалобе истица действительно
указывала на необоснованное обогащение ответчика, о чем содержится
указание в описательной части определения Озерского городского
суда от 24.09.2003. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной
части определения суда каких-либо выводов по данному основанию
требования не содержится, т.е. по-существу, постановление по
данному основанию иска судом апелляционной инстанции не
принималось.
Кроме того, истицей предъявлены требования о взыскании
необоснованного обогащения в сумме большей - 16100 рублей, чем
предъявлялись при рассмотрении ее иска о возмещении убытков в
результате ненадлежащего исполнения договора - 15300 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной
инстанции о наличии вступившего в законную силу и принятого по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решения суда не соответствует обстоятельствам дела.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются
существенными, повлекшими за собой вынесение незаконного
определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска
Челябинской области от 3 декабря 2003 года и определение Озерского
городского суда Челябинской области от 26 января 2004 года
отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье
судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
