ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-846
1 инстанция:
Судья: Сысуева С.В.
2 инстанция:
Председательствующий и докладчик:
Колчеданцева А.Г.
Судьи:
Стельмах О.Ю.
Закиров Р.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Пономаревой
Ксении Ивановны на решение Брединского районного суда от 21 января
2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 6 мая 2002 года.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., ответчика Темникова
П.Ф., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Пономарева К.И. обратилась в суд с иском к Темникову П.Ф. о
взыскании 10000 руб. за проданную ответчику автомашину и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 4750 руб. В
обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 1998 года
между ней и Темниковым П.Ф. был заключен договор купли-продажи
автомашины М-2140, по которому в день подписания договора передала
указанный автомобиль ответчику, а последний обязался оплатить
товар в сумме 10000 руб. не позднее 30 мая 1998 года. Темникову до
выполнения регистрационных действий с автомашиной была выдана
доверенность на право управления, владения и распоряжения
вышеуказанным автомобилем. Однако свое обязательство по выплате
стоимости переданной автомашины ответчик не выполнил.
Ответчик Темников П.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что
работал у частного предпринимателя Пономаревой К.И. водителем. 22
мая 1998 года после дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого спорной автомашине были причинены технические
повреждения, подписывал какие-то бумаги, которые ему принес сын
Пономаревой. Однако указанный автомобиль он не покупал и не желал
его приобретать после ДТП, цена автомашины, содержащаяся в
договоре купли-продажи, не соответствовала стоимости автомобиля, в
договоре исправлена дата его заключения, не оговоренная
подписавшими его сторонами, сделка с транспортным средством не
прошла оформление в Карталинском РЭО. По указанным основаниям
Темников П.Ф. заявил встречный иск о признании договора купли-
продажи автомашины, заключенного с Пономаревой К.И.,
недействительным.
Представитель Пономаревой К.И. - Понамарев Ю.П. возражал против
удовлетворения встречного иска, настаивая на заключении сторонами
договора купли-продажи спорного автомобиля 20 мая 1998 года, то
есть до дорожно-транспортного происшествия, и соответствии
указанного договора требованиям закона.
Решением Брединского районного суда от 21 января 2002 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2002 года,
в удовлетворении заявленных Пономаревой К.И. требований отказано.
Встречный иск Темникова П.Ф. о признании сделки купли-продажи
автомашины недействительной удовлетворен.
В надзорной жалобе Пономарева К.И. просит отменить судебные
постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение судом
норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной
Л.Ю. от 20 апреля 2004 года гражданское дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает решение районного суда и определение судебной коллегии
подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон
не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает
иных последствий нарушения.
Признавая договор купли-продажи автомашины М-2140, заключенный
между Пономаревой К.И. и Темниковым П.Ф. в мае 1998 года,
недействительным по вышеуказанному основанию и отказывая в иске
Пономаревой К.И. о взыскании стоимости проданной автомашины, суд
указал, что данная сделка совершена сторонами с нарушением
требований Правил регистрации транспортных средств в ОГИБДД от
26.11.96, а также Правил комиссионной торговли
непродовольственными товарами, утвержденных 06.06.98, без
соответствующих действий сторон по снятию спорного транспортного
средства перед его продажей с регистрационного учета и постановки
его на учет новым владельцем, что влечет ничтожность указанного
договора.
Между тем, в соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право
собственности на транспортное средство возникает из сделок после
их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации
органами внутренних дел.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении
которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не
нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том
числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
распоряжаться имуществом иным образом.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат
норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению
транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство
не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И
сама по себе регистрация транспортного средства не является
государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в
силу закона порождает права собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2
ГК РФ).
Вышеуказанные Правила регистрации транспортных средств в ОГИБДД
и Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами
ограничивают лишь право собственника пользоваться транспортным
средством, обуславливая возможность использования последнего по
назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих
документов. Другие правомочия собственника эти нормы не
затрагивают, отношения, связанные с возникновением и прекращением
права собственности на транспортное средство, не регулируют.
Соответственно отсутствие действий сторон в споре по снятию
спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД на
день его продажи и регистрации транспортного средства за новым
собственником не свидетельствует о недействительности самой сделки
купли-продажи транспортного средства по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, в обоснование своего вывода о недействительности
сделки суд указал, что фактически сделка купли-продажи автомашины
между Пономаревой К.И. и Темниковым П.Ф. не состоялась, поскольку
стороны не выполнили условия по договору.
Однако данный вывод противоречит положениям п. 1 ст. 432, ст.
454 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи является
консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны
достигли соглашения по всем его существенным условиям.
В материалах дела имеется заключенный в мае 1998 года между
сторонами договор купли-продажи легкового автомобиля, по условиям
которого продавец Пономарева К.И. обязалась передать покупателю
Темникову П.Ф. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль
М-2140 1983 года выпуска, а Темников -оплатить продавцу стоимость
машины в 10000 руб. в срок не позднее 30 мая 1998 года; подписание
покупателем договора означало прием им автомобиля (л.д. 5). Данный
договор в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР оставлен судом без надлежащей
правовой оценки относительно правовых последствий для сторон, без
чего вывод суда о фактическом незаключении сторонами такого
договора является преждевременным.
В обоснование заявленного Темниковым П.Ф. встречного иска к
Пономаревой К.И. о признании указанного договора купли-продажи
автомобиля недействительным в соответствии со ст. 166 - 170 ГК РФ
истец сослался на отсутствие у него намерения приобретать данный
автомобиль, наличие исправлений в дате заключения договора,
несоответствие цены действительной стоимости спорной автомашины
(л.д. 30). Однако судебное решение не содержит суждения суда на
предмет юридической значимости таких обстоятельств для признания
сделки недействительной по вышеназванным обстоятельствам
недействительности сделки, чем также нарушены требования ст. 197
ГПК РСФСР.
Оставляя решение районного суда без изменения, судебная
коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
оставила без внимания вышеуказанные недостатки.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ их
отмену в порядке надзора, и направление дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Брединского районного суда от 21 января 2002
года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 6 мая 2002 года.
Дело направить на новое рассмотрение в Брединский районный суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
