ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2004 года
Надзорное производство N 44у-2004-194
Судья: Савиченко А.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора
Челябинской области Брагина А.И. о пересмотре постановления
Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2004 года,
которым уголовное дело по обвинению
Подгузова Петра Михайловича, родившегося 20 января 1959 года в
с. Октябрьское Челябинской области, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору
Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова
В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В.,
поддержавшего надзорное представление и дополнившего его
ходатайством об отмене постановлений того же суда от 27 марта 2003
года и 23 января 2004 года, вынесенных по тем же основаниям, что и
обжалуемое постановление, а также мнение потерпевшей Бобковой
А.А., выразившей свое недовольство длительностью рассмотрения дела
по существу, изучив материалы уголовного дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению начиная с 25 декабря 2000 года по делу
не установлен срок следствия и неправильно составлена справка к
обвинительному заключению.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене
постановления как незаконного и необоснованного.
Настоящее представление подлежит удовлетворению по следующим
мотивам.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 20
июля 2000 года, а 25 сентября 2000 года направлено в суд с
обвинительным заключением.
5 декабря 2000 года Советский районный суд г. Челябинска вернул
дело Подгузова прокурору для производства дополнительного
расследования.
22 марта 2001 года следователь СО по ДТП ГСУ при ГУВД
Челябинской области Зиновьев принял дело к своему производству без
установления прокурором срока дополнительного расследования, а 22
апреля того же года приостановил расследование дела в связи с
болезнью Подгузова.
Однако 24 января 2003 года начальник СО по ДТП ГСУ при ГУВД
Челябинской области Губанков отменил постановление следователя
Зиновьева от 22 апреля 2001 года как необоснованное: в материалах
дела отсутствуют сведения о болезни Подгузова.
В тот же день уголовное дело было передано следователю СО по
ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской области Лупанову, который принял его
к своему производству, возобновил предварительное следствие и
обратился к заместителю прокурора г. Челябинска Вильгельму с
ходатайством об установлении срока следствия до 24 февраля 2003
года. Данное ходатайство прокурором Вильгельмом было
удовлетворено.
21 февраля 2003 года следователь предоставил Подгузову и его
защитнику материалы уголовного дела для ознакомления, а затем
направил дело с обвинительным заключением прокурору г. Челябинска.
26 февраля 2003 года прокурор Вильгельм утвердил обвинительное
заключение, составленное следователем Лупановым.
Постановлением от 27 марта 2003 года Советский районный суд г.
Челябинска вернул дело прокурору в связи с тем, что с 22 декабря
по 22 марта 2001 года дело не было принято к производству, а с 22
апреля 2001 года по 24 января 2003 года оно было незаконно
приостановлено.
Тогда следователь Лупанов составил новое обвинительное
заключение, которое 6 мая 2003 года было утверждено заместителем
прокурора области Багмет.
11 июня 2003 года Советский районный суд г. Челябинска
приостановил производство по делу Подгузова в связи с запросом в
Конституционный Суд РФ, а 23 января 2004 года - вернул дело
прокурору по тем же основаниям, по которым он возвращал дело 27
марта 2003 года.
Новое обвинительное заключение было утверждено прокурором
Багмет 4 февраля 2004 года.
29 марта 2004 года вынесено обжалуемое судебное решение, в
котором имеется ссылка на то, что в силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ
продление сроков следствия свыше 12 месяцев может быть произведено
Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, время, в
течение которого предварительное следствие не производилось,
подлежит зачету в срок предварительного следствия. Однако данный
вывод суда не основан на законе, так как согласно ст. 162 УПК РФ
(регулирующей сроки предварительного следствия) срок
предварительного следствия только устанавливается и продляется.
Более того, понятия "продление срока" и "установление срока" не
являются идентичными.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по
уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х
месяцев со дня возбуждения уголовного дела и до дня его
направления прокурору с обвинительным заключением. Вместе с тем в
силу ч. 5 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ данный срок может продлеваться
соответствующими прокурорами.
В силу же ч. 3 ст. 162 УПК РФ установление прокурором срока, не
превышающего один месяц со дня поступления данного уголовного дела
к следователю, производится в случае возвращения им уголовного
дела для производства дополнительного следствия, а также при
возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела.
Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится
на общих основаниях, т.е. на основаниях, предусмотренных ч. 5 и ч.
6 ст. 162 УПК РФ.
Таким образом, в отличие от положений о продлении сроков
предварительного следствия, которое закон связывает со сложностью
дела, установление срока дополнительного расследования направлено
на оперативное устранение нарушений закона, допущенных органами
следствия.
Ограничения прав начальника следственного отдела отменять
необоснованные постановления следователя о приостановлении
предварительного следствия закон не содержит (п. 2 ч. 1 ст. 39, ч.
2 ст. 211 УПК РФ).
Отсутствует в законе и прямое указание на то, что в случае
отмены постановления о приостановлении производства по уголовному
делу время, в течение которого дело было приостановлено, подлежит
зачету в срок предварительного следствия.
Напротив, согласно ч. 3 ст. 162 УПК РФ время, в течение
которого предварительное следствие было приостановлено по
основаниям, предусмотренным УПК РФ, не включается в срок
предварительного следствия.
Заболевание обвиняемого, препятствующее его участию в
следственных и иных процессуальных действиях, предусмотрено п. 4
ч. 1 ст. 208 УПК РФ в качестве основания для приостановления
предварительного следствия.
Кроме того, время, в течение которого производство по
настоящему делу было приостановлено, не может быть включено в срок
предварительного следствия, так как этот срок в соответствии с ч.
4 ст. 133 УПК РСФСР (ч. 6 ст. 162 УПК РФ) не устанавливался.
Делать вывод о том, что необоснованное приостановление
производства по делу каким-либо образом ущемляет права
обвиняемого, нет никаких оснований. Не приведены таковые и в
постановлении суда. Следовательно, данный факт, а также факт
несвоевременного принятия дела следователем Зиновьевым к своему
производству без установления прокурором срока дополнительного
расследования никакого правового значения для дальнейшего
расследования дела в соответствии с требованиями процессуального
закона не имеют.
Справка, приобщенная к последнему обвинительному заключению, в
целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каким образом
отсутствие в ней ссылок на листы дела препятствует рассмотрению
дела судом, в постановлении не указано.
Поскольку постановления о возвращении настоящего уголовного
дела прокурору от 27 марта 2003 года и 23 января 2004 года
вынесены по одним и тем же незаконным основаниям, что и обжалуемое
постановление от 29 марта 2004 года, они все подлежат отмене в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 410 и п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК
РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорное представление удовлетворить.
2. Постановления Советского районного суда г. Челябинска от 27
марта 2003 года, 23 января 2004 года и 29 марта 2004 года о
возвращении прокурору Челябинской области уголовного дела в
отношении Подгузова Петра Михайловича, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отменить и
направить дело в тот же районный суд на новое предварительное
слушание иным судьей.
3. Мерой пресечения в отношении обвиняемого Подгузова Петра
Михайловича оставить подписку о невыезде.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
