ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1047
Мировой судья: Поляков Ю.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова
Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Попилина П.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка
N 1 Нязепетровского района от 21 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Мусихиной
Т.С., ее представителя Мусихина Е.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Мусихина Т.С. обратилась с иском к Попилину П.Н. о признании за
ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на 2-
комнатную квартиру N 4 в доме N 5 по ул. Чайковского в г.
Нязепетровске, принадлежащую Попилину П.Н., ссылаясь на то, что
доля ответчика незначительна, не может быть ему реально выделена,
Попилин П.Н. обеспечен другой жилой площадью. Она является
собственником остальной 3/4 доли, согласна выплатить ответчику
денежную компенсацию его доли, определенную в ходе рассмотрения
дела в 5801 рубль с учетом расходов, которые истица несла на
содержание жилья. Кроме того, истица настаивала на возмещении
расходов по оплате госпошлины, транспортных расходов, компенсации
за потерю рабочего времени
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1
Нязепетровского района Челябинской области от 21 января 2004 года
исковые требования Мусихиной Т.С. удовлетворены полностью, в том
числе с нее в пользу Попилина П.Н. взыскана денежная компенсация
стоимости 1/4 доли - 5801 рубль, а с Попилина П.Н. в пользу
Мусихиной Т.С. взысканы возврат госпошлины, транспортные расходы,
компенсация за потерю рабочего времени, всего в размере 6182,42
рубля.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Попилин П.Н. просит об отмене решения,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права при разрешении спора. Мировой судья принял
решение о принудительном изъятии у него его доли собственности без
его согласия, не определив его существенного интереса в
использовании квартиры. Кроме того, определением Президиума
Челябинского областного суда от 1 октября 2003 года решение по
делу отменялось. При новом рассмотрении дела мировой судья не учел
изложенные в указанном определении указания суда надзорной
инстанции о толковании норм закона.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 9 апреля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое
помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: г. Нязепетровск, ул. Чайковского, 5-4 (л.д. 5 - 8).
Мусихиной Т.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в
праве общей долевой собственности на квартиру по свидетельству о
праве на наследство по закону от 14 августа 2001 года и 1/4 доля -
по договору купли-продажи от 21 августа 2002 года (л.д. 12). 1/4
доля в квартире принадлежит Попилину П.Н. на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2002
года (л.д. 11). Проживает истица в г. Первоуральске Свердловской
области.
Признавая за истицей право собственности на 1/4 долю, стоимость
которой определена в 5801 рубль, мировой судья исходил из того,
что доля Попилина П.Н. в спорном жилом помещении незначительна,
его существенный интерес в использовании квартиры не установлен.
Ответчик в квартире не жил, проживает по ул. П. Лумумбы, 33 в г.
Нязепетровске. Выделение изолированной комнаты в спорной квартире
невозможно. При этом суд руководствовался ст. 252 ГК РФ.
Однако в нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ выводы суда о том, что
доля ответчика является незначительной и он не имеет существенного
интереса в ее использовании, носят предположительный характер и не
содержат ссылки на доказательства. Эти выводы основаны лишь на
том, что ответчик не является в судебное заседание, не представил
свои возражения и иной оценки квартиры.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом неправильно
распределено бремя доказывания. Исходя из положений ст. 252
Гражданского кодекса РФ не ответчик, а истица должна представить
суду доказательства, подлежащие судом оценке в соответствии со ст.
56, 67 ГПК РФ, которая должна быть отражена в силу ст. 198 ГПК РФ
в решении о том, каким жильем обеспечен ответчик и какой у него
состав семьи.
Не представлено истицей и доказательств рыночной стоимости
спорной квартиры на момент рассмотрения дела. Суд исходил из
стоимости квартиры 23204 рубля. Однако согласно справке (л.д. 140)
это инвентаризационная стоимость квартиры и не на момент
разрешения спора.
На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на проезд, компенсация
за фактическую потерю рабочего времени, государственная пошлина, а
также другие признанные судом необходимыми расходы, являются
судебными расходами. При этом взыскание компенсации за потерю
времени возможно с соблюдением требований ст. 99 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истицы в этой части, суд сослался на
вину ответчика в затягивании процесса. Однако суд не учел
распределение бремени доказывания по данному спору, положений ст.
148 - 150 ГПК РФ о представлении доказательств на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству, а также положений ст.
167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, и не откладывать дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда
о толковании закона являются обязательными для суда, вновь
рассматривающего дело.
Определением Президиума Челябинского областного суда от 1
октября 2003 года первоначальное решение по делу было отменено.
При новом рассмотрении дела мировой судья не учел изложенные в
указанном определении указания суда надзорной инстанции о
толковании норм закона.
Поскольку при вынесении решения допущены существенные нарушения
норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.
387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке
надзора, решение подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 1
Нязепетровского района Челябинской области от 21 января 2004 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же
судебного участка.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
