ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-639
Мировой судья: Ломавцев А.В.
Судья апелляционной инстанции: Смирных И.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Абдрахманова
Жантуара Садуазасовича и Абдрахманова Кадырбека Жантуаровича на
заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Брединского
района от 13 мая 2003 года и апелляционное определение Брединского
районного суда от 21 июля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Саудинова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о
взыскании с Абдрахманова Ж.С. и Абдрахманова К.Ж. 11880 руб.
стоимости утерянной по их вине коровы, принадлежащей истице. В
обоснование заявленного требования указала, что утром 12 июля 2001
года выгнала свою корову в табун частного скота, который пасли
ответчики. Вечером коровы в табуне не оказалось и впоследствии ее
найти не удалось. Саудинова полагала виновными в пропаже коровы
ответчиков, которые, получив оплату за пастьбу скота, обязаны
нести ответственность за его сохранность.
В суде апелляционной инстанции ответчики Абдрахманов Ж.С. и
Абдрахманов К.Ж. возражали против удовлетворения заявленного
истицей требования, указав, что Саудинова сама не встретила корову
из табуна, своевременно не сообщила о пропаже коровы ни пастухам,
ни в сельсовет, о причинении истице ущерба узнали из ее искового
заявления спустя полтора года после пропажи коровы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1
Брединского района от 13 мая 2003 года, оставленным без изменения
апелляционным определением Брединского районного суда от 21 июля
2003 года, с Абдрахманова Ж.С. и Абдрахманова К.Ж. в пользу
Саудиновой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой
коровы, взыскано 11880 руб.
В надзорной жалобе Абдрахманов Ж.С. и Абдрахманов К.Ж. просят
отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на существенное
нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда от 29 марта
2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в
суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает апелляционное определение районного суда подлежащим
отмене.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том,
что вред, причиненный Саудиновой Л.А. утратой коровы, подлежит
возмещению с ответчиков, не обеспечивших сохранность животного во
время пастьбы скота 12.07.01. При этом суд руководствовался ст.
1064 ГК РФ о возложении материальной ответственности за вред,
причиненный имуществу гражданина, на причинителя вреда.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с указанной правовой
нормой обязанность возмещения вреда может быть возложена законом
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, причинение
работником вреда при исполнении трудовых обязанностей освобождает
его от ответственности по возмещению такового лицу, которому был
причинен вред. При этом работодатель привлекается к участию в деле
в качестве ответчика, а работник - в качестве третьего лица.
Причинившее вред лицо при наличии предусмотренных законом условий
несет ответственность за этот вред перед работодателем в порядке
регресса.
Как следует из содержания имеющихся в материалах дела трудовых
контрактов от 03.05.01, заключенных между нанимателем - м/о
Белокаменским сельсоветом и работниками - Абдрахмановым Ж.С. и
Абдрахмановым К.Ж., последние принимались на работу пастухами
частного сектора с установлением им рабочего времени и выплатой
заработной платы в размере 25 руб. за голову скота (л.д. 6 - 7).
Истица Саудинова Л.А., а также допрошенные в судебном заседании
в качестве свидетелей Сорокина Ю.А., Корякина Т.А. - специалисты
сельсовета, Чернышев С.М. - бывший глава сельсовета пояснили, что
деньги за пастьбу скота населением сдавались в сельсовет, где и
выдавались пастухам. За пропажу скота его стоимость возмещалась по
заявлению владельца последнего также сельсоветом из внесенной
владельцами скота платы, оставляемой в резерве в размере 10 % от
общего сбора денег за месяц. Истица с соответствующим заявлением в
сельсовет не обращалась, поэтому стоимость пропавшей коровы ей не
была возмещена.
При указанных обстоятельствах суду в соответствии с
требованиями ст. 12, 147, 148 ГПК РФ для правильного определения
закона, подлежащего применению, следовало установить характер
правоотношений сторон по вышеуказанным трудовым контрактам между
Абдрахмановыми и м/о Белокаменским сельским советом, привлечь
последние к участию в деле, выяснить был ли причинен истице ущерб
действиями Абдрахмановых при выполнении ими трудовых обязанностей,
имелись ли какие-либо договорные отношения между истицей
Саудиновой и ответчиками, предусматривающие возмещение
причиненного ей ущерба непосредственно Абдрахмановыми.
Определяя размер причиненного истице ущерба в сумме 11880 руб.
мировой судья исходил из рыночной стоимости мяса говядины - 55
руб. за 1 кг. в июне 2001 года и выхода мяса 216 кг. с
четырехлетней коровы симментальской породы живым весом 470 кг. по
справкам Брединской заготконторы и главного зоотехника ГУСХиП.
Однако согласно п. З контракта на пастьбу скота, которым
руководствовался мировой судья, размер ущерба, подлежащего
возмещению за утрату животного, производился по закупочной
стоимости на момент потери животного. Понимается ли под данной
стоимостью цена мясной продукции либо стоимость живого веса
животного судом не установлено, чем нарушены требования ст. 195,
198 ГПК РФ. Кроме того, из судебного решения не ясно, а из
материалов дела не усматривается, на основании каких данных
определена порода пропавшей коровы как симментальская. Паспорт на
животное истицей суду не был представлен.
Взыскивая в пользу истицы стоимость утерянной коровы с
Абдрахманова Ж.С. и Абдрахманова К.Ж., мировой судья не указал вид
ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная),
примененной к ответчикам, которая имеет значение как для
должников, так и для кредитора в процессе исполнения судебного
решения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи
без изменения, не учел указанные недостатки судебного решения.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение
Брединского районного суда подлежит отмене с направление дела на
новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить апелляционное определение Брединского районного суда
от 21 июля 2003 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брединский
районный суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
