ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-799
Судья: Максимова Л.А.
2 инстанция:
Председательствующий: Корыстин С.А.
Докладчик: Калугина Л.В.
Судья: Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.А., Савик Л.Н.,
Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Хомина Николая Семеновича на решение Курчатовского районного суда
Челябинской области от 30 июля 2003 года и определение судебной
коллегии Челябинского областного суда от 8 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., пояснения Хомина Н.С.,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Хомин Н.С. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного
фонда РФ по Челябинской области и Отделению Пенсионного фонда
Курчатовского района г. Челябинска о выдаче мотивированного
ответа, предоставлении методики начисления пенсии и копий
документов, увеличении страхового и трудового стажа и перерасчете
пенсии; просил обязать ответчика произвести перерасчет с 01.08.98,
исходя из заработка за период с 1980 - 84 г. и стажа работы в
колхозе с 12 летнего возраста. В обоснование заявленных требований
указал, что ответчики, несмотря на его многочисленные обращения,
не предоставляют указанной информации, отказывают в увеличении
стажа и перерасчете пенсии с 01.08.98.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июля
2003 года в удовлетворении требований истцу было отказано.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам от 8
сентября 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хомина Н.С. поставлен вопрос об отмене
названных судебных постановлений.
Определением судьи Челябинского областного суда от 29 марта
2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для
рассмотрения по существу.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает необходимым судебные постановления в части
отказа в удовлетворении иска о выдаче мотивированного ответа,
предоставлении методики начисления пенсии оставить без изменения,
в остальной части решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, Хомину Н.С. 28.11.1995 была назначена пенсия по инвалидности
исходя из его среднемесячного заработка за 1993 - 1995 годы. В
феврале 1998 года пенсия с применением индивидуального
коэффициента пенсионера (ИКП) не пересчитывалась, т.к. по мнению
ГУ УПФ Курчатовского района, из-за низкого соотношения заработка
истца за 1993 - 1995 годы и среднего заработка по стране за
аналогичный период - 0,543 исчисленный с применением коэффициента
размер пенсии был меньше пенсии, исчисленной в прежнем порядке.
30.07.1998 Хомину Н.С. исполнилось 60 лет. Решением ГУ УПФ
Курчатовского района от 01.12.2000 истцу с 01.12.2000 по его
заявлению был произведен перерасчет пенсии с применением ИКП из
заработка за период с 1980 по 1984 годы, поскольку соотношение
заработка Хомина Н.С. за этот период и среднего по стране
составило 1,725, а с установленными законом ограничениями - 1,2,
что значительно выше соотношения заработка за 1993 - 1995 годы и
среднего по стране.
В соответствии со ст. 121 Закона РФ "О государственных пенсиях
в РФ" размер назначенной пенсии изменяется: при возникновении
права на ее повышение - с первого числа месяца, следующего за тем,
в котором пенсионер обратился с заявлением о повышении пенсии со
всеми необходимыми документами; при наступлении обстоятельств,
влекущих уменьшение пенсии, - с первого числа месяца, следующего
за тем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требований истцу о перерасчете
пенсии с 01.08.1998 из более высокого заработка за 1980 - 1984
годы, суд первой инстанции согласился с решением ГУ УПФ
Курчатовского района от 01.12.2000 об отказе в перерасчете пенсии
с более раннего срока. При этом исходил из заявительного характера
такого перерасчета и того, что заявление о перерасчете пенсии из
более высокого заработка поступило от истца лишь 22.11.2000, а
ранее: ни в 1998 году, ни в течение 2000 года - не поступало.
Между тем, в материалах дела (л.д. 15) имеется расчет пенсии
истца по пенсионному делу N 137786 исходя из заработка по справке
N 2 за 1980 - 1984 годы. В данном расчете содержится указание на
то, что справка N 2 представлена 01.08.2000. Кроме того, в деле
имеется письмо Управления пенсионного обеспечения населения
области от 14.01.1999 (л.д. 17) о том, что истцу справка о
заработке за 1980 - 1984 годы возвращена, т.к. она не выгодна и не
может быть приобщена к документам пенсионного дела.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки
отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания,
по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими, оценка данным документам не дана. Обстоятельства
предоставления справки о заработке за 1980 - 1984 годы в УПОН
Курчатовского района г. Челябинска судом не исследованы,
противоречия между утверждениями представителя ГУ УПФ о
предоставлении такой истцом справки впервые в ноябре 2000 года и
названными выше доказательствами не устранены. Оценка
правомерности действий УПОН по возврату истцу в 1999 году справки
N 2 о заработке судом не дана.
Как следует из материалов дела, истец в 2001 году обратился в
УПОН Курчатовского района г. Челябинска с заявлением об
установлении по свидетельским показаниям трудового стажа работы в
бывшем колхозе им. В.И. Ленина Башмаковского района Пензенской
области с 1950 по 1954 год. Решением комиссии УПОН в трудовой стаж
был зачтен период работы с 30 июля 1953 года по 31.12.1954. В
зачете периода работы с 1950 года по 29.07.1953 было отказано по
причине не достижения истцом в данный период 15 лет.
Оценивая данное решение УПОН как законное и отказывая в
удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом периода
работы в колхозе с 1950 по 1953 годы, суд также исходил из того,
что свидетельскими показаниями может подтверждаться лишь факт
работы начиная с работоспособного возраста, т.е. с 15 лет.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась и судебная
коллегия.
Между тем, согласно ст. 89 Закона РФ "О государственных пенсиях
в РСФСР", действующего на момент возникновения спорных
правоотношений, в общий трудовой стаж включалась любая работа в
качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой
кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не
будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному
страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах
специальной связи или горноспасательной части независимо от ее
характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в
сельском хозяйстве.
Статьями 96 и 97 названного Закона предусмотрено, что трудовой
стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица
в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного
страхования", устанавливается на основании документов, выдаваемых
в установленном порядке соответствующими государственными и
муниципальными органами, организациями. Стаж работы, указанный в
части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании
показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой
деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием
(землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить
их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа
работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим
причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного
уничтожения и т.п.).
Данные нормы закона судом не применены, истцу в зачете стажа
работы на основании свидетельских показаний в спорный период
отказано, хотя из содержания этих актов следует, что юридически
значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии
периода работы на предприятии или в колхозе является наличие
доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.
Ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости
от возраста заявителя законом не предусмотрено, следовательно,
установление по свидетельским показаниям стажа работы
несовершеннолетним лицам, не достигшим работоспособного возраста,
не исключается.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального и
процессуального права привели к неправильному разрешению спора в
части требований истца об определении стажа работы и заработка и
отказа в перерасчете пенсии, что является основанием для отмены
судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 378
ГПК РФ.
Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о
выдаче мотивированного ответа, предоставлении методики начисления
пенсии Президиум считает возможным оставить без изменения, кроме
того, в этой части решение суда обжаловано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июля
2003 года и определение судебной коллегии Челябинского областного
суда от 8 сентября 2003 года в части отказа в удовлетворении иска
о выдаче мотивированного ответа, предоставлении методики
начисления пенсии оставить без изменения, в остальной части
решение суда и определение коллегии отменить, направить дело на
новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
