ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4у-2004-158
Судья: Двоеглазов С.В.
Председательствующий: Рзаева Е.В.
Судья: Сушкова Е.Ж.
Докладчик: Решетин В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Морозова
Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
рассмотрев в заседании уголовное дело по надзорным жалобам
осужденного Новикова Д.Н. и адвоката Сырова А.Н. о пересмотре
приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 25
августа 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 30 октября 2003
года в отношении
Новикова Дмитрия Николаевича, родившегося 3 января 1979 года в
г. Челябинск-70, ранее судимого: 6 августа 1996 года по ч. 2 ст.
144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года; 4 декабря 1998 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного 8 октября 2001 года по отбытии срока
наказания,
осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2003 года.
Попова Александра Николаевича, родившегося 16 февраля 1983 года
в г. Евпатория, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год.
Уголовное дело в отношении Попова А.Н. рассматривается
Президиумом областного суда в ревизионном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 30 октября 2003 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением Чистоозерского районного суда Новосибирской
области от 20 февраля 2004 года приговор в отношении Новикова Д.Н.
изменен: его действия с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ
переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено
наказание 4 года лишения свободы, в связи с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение
и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего, что надзорные
жалобы подлежат удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Новиков признан виновным в том, что 30 января 2002 года около 1
час. в лесном массиве, прилегающем к зданию Детской поликлиники
ЦМСЧ-15, совершил грабеж в отношении потерпевшей Толстоуховой,
завладев ее имуществом на сумму 3080 руб.
Попов, заведомо зная, что имущество приобретено Новиковым
преступным путем, в свою очередь приобрел денежную купюру
достоинством 1000 руб. у Новикова.
В жалобах в порядке надзора адвокатом Сыровым А.Н. и осужденным
Новиковым Д.Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений и
прекращении уголовного дела в связи с отсутствием бесспорных и
достаточных доказательств, изобличающих Новикова в совершении
данного преступления; приведены мотивы, опровергающие выводы суда
о доказанности вины Новикова в грабеже.
Президиум находит надзорные жалобы подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным,
обоснованным и справедливым, т.е. соответствовать требованиям
закона и постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу
исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия
выяснены и оценены.
Приговор в отношении Новикова и Попова нельзя признать
соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона,
поскольку вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном не
подтверждается совокупностью допустимых и достаточных
доказательств.
В ходе предварительного и судебного следствия осужденные
Новиков и Попов вину в совершении преступлений не признали,
указав, что во время ограбления потерпевшей Толстоуховой
находились в другом месте и к преступлению не причастны. При
допросе указывали круг свидетелей, которые могли подтвердить алиби
осужденных.
Указанные осужденными лица были допрошены судом, и свидетель
Белов подтвердил, что в 00 час. 15 минут Попов и Новиков
находились в парке культуры и отдыха, свидетель Дунаев указал, что
после распития спиртных напитков в парке Новиков и Попов проводили
его до автовокзала, затем посадили его в "такси", свидетель Пехов
подтвердил, что Новикова и Попова примерно в 00 час. 30 минут
подвозил на своей машине от автовокзала к кафе "Астероид",
свидетель Маркарян подтвердил версию осужденного Попова о
получении последним в долг денег от свидетеля.
Посчитав версию осужденных несостоятельной, суд между тем не
привел бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих
вывод о том, что именно данные лица участвовали в преступлении в
отношении Толстоуховой.
Потерпевшая Толстоухова в ходе предварительного и судебного
следствия точно указала время совершения преступления - 00 часов
30 минут. В органы милиции, по ее показаниям, потерпевшая
обратилась спустя 10 минут после ограбления.
Однако в журнале учета информации имеется запись о том, что
звонок от потерпевшей Толстоуховой поступил в 1 час. 15 минут.
Суд, основываясь за записи в журнале, изменил время совершения
преступления, указав, что оно имело место около 1 часа, тем самым
лишив осужденных возможности защищаться от нового обвинения.
Потерпевшая Толстоухова при предъявлении Новикова для опознания
не опознала последнего.
Свидетель Осолодков, подтвердивший наличие у Попова 500-
рублевой купюры в момент задержания последнего; свидетель
Костарев, принимавший участие в задержании Новикова и Попова;
свидетель Потемкина, продавшая молодому человеку 3 бутылки пива и
разменявшая 1000 купюру, не запомнившая примет данного человека,
не могут бесспорно свидетельствовать о причастности осужденных к
преступлению.
Свидетель Багринцев - оперативный работник. Подтвердил лишь
факт изъятия денег у задержанного Попова, однако иными купюрами,
чем те, которые были похищены у потерпевшей, свидетель Газизов
пояснил, что около 02 часов возил двух молодых людей в район
автовокзала, где они приобретали пиво.
Вызывают сомнения в своей достоверности показания следователя
Лубенченко и оперативного сотрудника Быстрова, допрошенных судом в
качестве свидетелей. В ходе допроса данные лица воспроизвели
содержание допроса Попова в качестве свидетеля. Между тем, судом
установлено, что Попов был задержан по подозрению в совершении
данного преступления и приобрел статус подозреваемого, на него
распространялись требования ст. 46 и 92 УПК РФ. Однако Попов был
допрошен в качестве свидетеля, а не подозреваемого, в связи с чем
суд на основании ст. 75 УПК РФ признал протокола допроса Попова
недопустимым доказательством.
Из смысла закона является недопустимым воспроизведение в ходе
судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого,
данных в ходе предварительного расследования, путем допроса в
качестве свидетеля следователя или дознавателя, производивших
следственное действие.
Таким образом, показания свидетелей Лубенченко и Быстрова в
части восполнения содержания показаний Попова в качестве свидетеля
нельзя признать допустимым доказательством.
Из показаний вышеуказанных свидетелей в ходе судебного
разбирательства следует, что Попов принимал участие в обнаружении
сумки потерпевшей на территории гаражей, однако данное действие не
получило процессуального оформления. Осужденный Попов отрицает
свое участие в данных действиях.
В соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ в процессе
доказывания запрещается использовать результаты оперативно-
розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Оспаривает Попов и участие в проведении осмотра места
происшествия - территории гаражей. В протоколе осмотра (л.д. 10)
от 30 января 2002 года отсутствует запись об участии Попова в
проведении данного следственного действия. Показания свидетелей
Быстрова и Лубенченко в этой части противоречат показаниям
свидетеля Липнягина (водителя-милиционера), подтвердившего
показания осужденного Попова о том, что последний участие в
осмотре территории гаражей не принимал.
Таким образом, версия осужденных Новикова и Попова о
непричастности к преступлению не опровергнута доказательствами,
содержащимися в описательно-мотивировочной части обвинительного
приговора, что не позволяет признать судебные решения по
уголовному делу законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ - несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебные
решения по делу подлежат отмене, производство по делу -
прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорные жалобы осужденного Новикова Д.Н. и адвоката Сырова
А.Н. удовлетворить.
Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 25
августа 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 30 октября 2003
года в отношении Новикова Дмитрия Николаевича и Попова Александра
Николаевича отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения Новикову Дмитрию Николаевичу содержание под
стражей отменить, освободить осужденного Новикова Д.Н. из
исправительной колонии.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
