ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-0606
Судья: Чипышев В.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,
Балакиной Н.В., с участием и.о. прокурора Челябинской области
Золотавина А.И.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Бутаевой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.
Магнитогорска Челябинской области от 3 августа 2001 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., мнение
прокурора Золотавина А.И., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах
Давыдовой Т.В., Давыдовой В.М., 1982 года рождения, и Давыдовой
Е.М., 1984 года рождения, к администрации г. Магнитогорска, МП РЭУ-
1, ЮУРП о признании недействительными ордеров, договора
приватизации квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса,
10-43, и договора купли-продажи этой же квартиры, признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права
собственности Бутаевой Е.С., указывая, что выдача ордеров была
произведена с грубыми нарушениями закона, приватизацией квартиры и
ее отчуждением нарушены права несовершеннолетних детей.
В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства:
спорная квартира была предоставлена Давыдовой Т.В. с двумя
несовершеннолетними детьми в 1995 г. в установленном порядке с
выдачей ордера.
В 1998 г. Давыдова Т.В. обратилась в фирму "Диол" за услугой по
обмену этой квартиры на меньшую с целью погашения задолженности по
оплате жилья и коммунальных услуг и получения доплаты. При работе
по варианту с квартирой Давыдовой Т.В., якобы в связи с утратой
ордера, Администрацией г. Магнитогорска был выдан дубликат ордера,
в котором была указана одна Давыдова Т.В.
В это же время Администрацией г. Магнитогорска был выдан ордер
некоему Власову Ю.В. на жилое помещение по ул. Парковой 18-6, в
который были включены несовершеннолетние дети Давыдовой Т.В.
По договору приватизации квартира на основании дубликата ордера
была передана в собственность одной Давыдовой Т.В.
По договору купли-продажи спорная квартира была приобретена
Бутаевой Е.С., у которой с фирмой "Диол" также был заключен
договор на оказание услуги по размену квартиры с родителями.
Давыдова Т.В. иск прокурора поддержала.
Подтвердив обстоятельства, указанные в заявлении прокурором,
также пояснила, что после получения спорной двухкомнатной квартиры
она и дети на регистрационный учет не вставали, жилье не
оплачивали, проживали у ее сожителя по ул. Уральской. Образовалась
большая задолженность по оплате квартиры, возникли материальные
затруднения, поэтому решила сделать обмен на однокомнатную
квартиру с доплатой. Реализацией вопроса занималась фирма "Диол",
агенту которой она отдала все документы. Им была предложены
комнаты по ул. Парковой, 18, N 23 и N 6, был расчет, что это жилье
будет сноситься, и они вновь получат двухкомнатную квартиру. Фирма
погасила их долг по оплате спорной квартиры и еще она получила
наличными 12000 руб.
Давыдова Е.М., 1984 г.р., и Давыдова В.М., 1982 г.р., иск
поддержали.
Пояснили, что проживали вместе с матерью у ее сожителя по ул.
Уральской, затем на ул. Парковой, 18-6.
Представитель Администрации г. Магнитогорска исковые требования
о признании ордеров недействительными не признал, указав, что
дубликат ордера на одну Давыдову Т.В. был выдан на основании
журнала выдачи ордеров, ордер на имя Власова Ю.В. был выдан на
основании его заявления, в котором содержалась просьба о включении
в ордер сестер Давыдовых, и акта о проживании.
Представитель МП "РЭУ-1" в судебном заседании не участвовал.
Бутаева Е.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве
соответчика, в судебном заседании не участвовала.
Ранее в судебном заседании поясняла, что иск о признании
договора купли-продажи квартиры недействительным не признает. В
обоснование своих возражений она указывала, что проживала с
несовершеннолетним сыном в квартире по ул. Ленинградской, 15-75, с
родителями и братом. Они решили разменять квартиру на две с тем,
чтобы проживать отдельно, для чего обратились в фирму "Диол". Ей
была предложена спорная квартира по ул. К. Маркса, 10-43,
родителям и брату - квартира по ул. Уральской, 4-15. Получение
квартир было оформлено договорами купли-продажи, при этом деньги
не передавались, поскольку фактически эквивалентом стоимости
передавалось жилье, т.е. был многосторонний обмен.
Третье лицо Власов Ю.В. в судебном заседании не участвовал.
Ранее в судебном заседании пояснял, что за включение в ордер на
жилое помещение по ул. Парковой, 18-6, сестер Давыдовых получил
деньги, сам там не жил.
Третье лицо Агентство недвижимости "Диол" в судебном заседании
не участвовало.
Ранее представитель Агентства пояснял в судебном заседании, что
занимаясь вариантом обмена двухкомнатной квартиры Давыдовой Т.В.,
предложили ей жилье на ул. Парковой, 18, в бараке, на которое она
и ее дети согласились, оплатили долг по квартире и передали в
качестве доплаты 12000 руб. Документы везде подписывала сама
Давыдова Т.В. Квартиру Давыдовых по ул. К. Маркса, 10-43, продали
Бутаевой Е.С.
Представитель ЮУРП, как третье лицо по делу, указал, что при
регистрации прав нарушений не допущено. Несовершеннолетние
Давыдовы нигде в документах указаны не были.
Представитель органа опеки и попечительства иск поддержал.
Решением суда иск был удовлетворен.
Признаны недействительными: дубликат ордера N 107 от 27 марта
1995 г., выданный Администрацией г. Магнитогорска Давыдовой Т.В.
на право занятия двухкомнатной квартиры по ул. К. Маркса, 10-43,
г. Магнитогорска, и ордер N 2217 от 16 ноября 1998 г., выданный
Администрацией г. Магнитогорска Власову Ю.В. на право занятия
комнаты по ул. Парковой, 18-6.
Признан недействительным договор приватизации N 505 от 19
ноября 1998 г. квартиры по ул. К. Маркса, 10-43, г. Магнитогорска,
заключенный между Давыдовой Т.В. и Администрацией г.
Магнитогорска.
Признан недействительным договор купли-продажи от 19 ноября
1998 г. квартиры по ул. К. Маркса, 10-43, г. Магнитогорска,
заключенный между Давыдовой Т.В. и Бутаевой Е.С.
Квартира по ул. К. Маркса, 10-43, г. Магнитогорска передана в
муниципальную собственность.
На Администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность
восстановить ордер на указанную квартиру на Давыдову Т.В.,
Давыдову Е.М. и Давыдову В.М.
Госпошлина взыскана с Администрации г. Магнитогорска и Бутаевой
Е.С.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Бутаева Е.С. просит отменить решение суда,
указывая, что были неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, суд
не учел, что она являлась добросовестным приобретателем, кроме
того, суд не взыскал в ее пользу оплату по договору, указав, что
Давыдова Т.В. денег от Бутаевой Е.С. не получала. При этом суд
оставил без внимания обстоятельства заключения сделок, которые в
суде были установлены, а именно: сделка была возмездной и Давыдова
Т.В. получила деньги от агента фирмы "Диол", действовавшего на
основании договора по доверенности.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 29 марта 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную
жалобу подлежащей удовлетворению.
Признавая недействительным договор купли-продажи двухкомнатной
квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 10-43,
заключенный между Давыдовой Т.В. и Бутаевой Е.С. 19 ноября 1998
г., суд исходил из того, что он основан на недействительной сделке
приватизации квартиры и нарушает права несовершеннолетних детей
Давыдовой Т.В.
Дети ранее были включены в ордер на эту квартиру, необоснованно
не участвовали в приватизации квартиры, продажей квартиры нарушены
их жилищные права и они лишены жилой площади.
При этом суд сослался на ст. 37 ГК РФ, предусматривающую, что
сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав требуют
предварительного согласия органов опеки и попечительства.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент
совершения данной сделки и сделки купли-продажи квартиры дети были
включены в ордер на другое жилое помещение по ул. Парковой, 18-6
(л.л. 27 - 28 - 29).
Из материалов дела также следует, что они вселились на эту
жилую площадь, проживали там и были зарегистрированы по месту
жительства (л.д. 36, 38, 201), открыт лицевой счет (л.д. 203).
Данных о том, что эта жилая площадь была занята и на нее
претендовали другие лица, в материалах дела нет.
Признавая недействительным ордер на право вселения Давыдовых на
жилую площадь по ул. Парковой, 18-6, суд не привел оснований
признания ордера недействительным, установленных ст. 100 ЖК РСФСР,
и не обсудил вопрос о последствиях признания ордера
недействительным, что также предусмотрено ст. 100 ЖК РСФСР.
Кроме того, признавая недействительной сделку купли-продажи
квартиры, заключенную между Давыдовой Т.В. и Бутаевой Е.С., суд не
применил последствий недействительности сделки купли-продажи
спорной квартиры, сославшись на то, что Давыдова Т.В. не получала
от Бутаевой Е.С. оплаты по договору.
Однако, в договоре купли-продажи квартиры, подписанном
Давыдовой Т.В. (л.д. 49), указано, что квартира продана за 31000
руб., которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания
настоящего договора.
Из материалов дела следует, что Давыдова Т.В. совершала сделки
по обмену жилой площади с участием посреднической фирмы "Диол" на
основании заключенного с ними договора (л.д. 98). Распиской (л.д.
81) подтвердила получение в результате обмена комнаты по ул.
Парковой, 18-6, и денежных средств наличными в сумме 12000 руб. В
судебном заседании Давыдова Т.В. подтвердила, что плюс к этому
была погашена задолженность по оплате за квартиру по ул. К.
Маркса, 10-43.
Бутаева Е.С. получила спорную квартиру в результате обмена
жилой площади по ул. Ленинградской, 15-75, который производился
также через фирму "Диол".
Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам по
делу.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм
материального и процессуального права являются существенными,
решение суда подлежит отмене с направлением на новое судебное
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 3 августа 2001 года, дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
