ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-0849
Судья: Щипанов И.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,
Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорным жалобам
Лукьянченко Ольги Александровны и Попкова Александра Павловича на
определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 апреля
2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав
Лукьянченко О.А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Управление образования Ленинского района г. Челябинска
обратилось в суд с иском в интересах Исаевой Екатерины, 1988 года
рождения, и Исаева Анатолия, 1989 года рождения, к Лукьянченко
О.А., Попкову А.П., Южноуральской регистрационной палате о
признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование иска РУО указано, Администрация Ленинского района
г. Челябинска постановлением N 166/1 от 06.03.2000 разрешила
Гороховой Э.С. и Исаевой М.В., действующей за себя и в интересах
малолетних детей Исаева А. и Исаевой Е., продать квартиру по
адресу ул. Гончаренко, 82-86, при условии одновременной покупки
двухкомнатной квартиры по адресу г. Коркино, ул. Мира, 25-18, в
совместную собственность, однако, квартира взамен проданной не
куплена. Поэтому РУО считает, что договором купли-продажи квартиры
по адресу г. Челябинск, ул. Гончаренко, 82-86, заключенному между
Исаевой М.В., Гороховой Э.С. и Лукьянченко О.А., нарушены права
несовершеннолетних детей, поскольку они остались без жилья.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 3
апреля 2003 года производство по делу прекращено в связи с
утверждением по спору мирового соглашения.
В надзорных жалобах Лукьянченко О.А. и Попков А.П. просят
отменить определение суда, указывая, что были неправильно
применены нормы материального и процессуального права, определение
не отвечает требованиям закона.
Так, по условиям мирового соглашения из квартиры подлежит
выселению Попков А.П., хотя таких требований к нему предъявлено не
было.
Обязанность по возврату Лукьянченко О.А. денег, уплаченных за
квартиру Исаевой М.В., мировым соглашением возложена на Пятайкина
О.Н. и Понарину С.В., которые стороной в сделке не были, к участию
в деле судом в установленном законом порядке не привлекались.
Понарина С.В. и Пятайкин О.Н. приговором Ленинского районного
суда г. Челябинска от 4 июня 2003 г. осуждены к лишению свободы,
Исаева М.В., будучи потерпевшей по делу, гражданского иска к ним
не предъявляла. Таким образом, Исаева М.В. получила по мировому
соглашению назад квартиру и оставила у себя полученные за нее
деньги, а Панарина и Пятайкин преследовали цель смягчения
приговора, возвращать деньги не намерены.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 29 марта 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную
жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело
мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других
лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон
заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ими.
Письменное заявление приобщается к материалам дела. Суд разъясняет
сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право на заключение мирового соглашения
должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой
представляемым лицом.
Требования указанных норм закона при утверждении мирового
соглашения по делу и вынесении определения судом не выполнены.
Так, из материалов дела следует, что интересы Исаевой М.В. по
доверенности от 15.11.2001 представляла Овлякуева Г.А.
Однако, доверенность, по которой действовала в суде Овлякуева
Г.А., таких полномочий, как заключение мирового соглашения, не
содержит (л.д. 34).
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что
представитель Управления Образования Ленинского района г.
Челябинска, предъявившего иск в интересах несовершеннолетних детей
Исаевых, в судебном заседании не участвовал.
Наличие в письменном заявлении от имени РУО, Лукьянченко О.А.,
Попкова А.П., Овлякуевой Г.А., Пятайкина О.Н., Понариной С.В.
подписи представителя РУО и Исаевой М.В. о согласии с условиями
мирового соглашения не свидетельствует о соблюдении требований
норм процессуального закона, предъявляемых к утверждению судом
мирового соглашения.
Полномочия специалиста РУО, подписавшего мировое соглашение,
доверенностью не подтверждены.
Ответчик Попков А.П. мировое соглашение не подписывал и в
судебном заседании при утверждении мирового соглашения не
участвовал.
В этом же судебном заседании Попков А.П. исключен из числа
ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Условие об его выселении из квартиры исключено из мирового
соглашения, тогда как под этим условием подписывалась Исаева М.В.,
которая в судебном заседании не участвовала.
По условиям мирового соглашения на Овлякуеву Г.А. возложена
обязанность принять от Лукьянченко О.А. спорную квартиру, оформить
на имя доверителей правоустанавливающие документы, зарегистрировав
квартиру за счет Понариной С.В. и Пятайкина О.Н.
Данное условие соглашения противоречит закону и является
неисполнимым.
Согласно ст. 16 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество"
N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. государственная регистрация прав
проводится на основании заявления правообладателя, стороны
договора или уполномоченного им лиц при наличии у него надлежащим
образом оформленной доверенности. Вместе с заявлением о
государственной регистрации права и документами о правах на
недвижимое имущество предъявляется документ об оплате регистрации.
Протокол судебного заседания от 3 апреля 2003 г. не содержит
информации о разъяснении участвующим в деле лицам последствий
утверждения мирового соглашения и прекращения производства по
делу.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм
процессуального права, и определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение Ленинского районного суда г. Челябинска от
3 апреля 2003 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
