ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-517
Судья: Икаева Л.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.А., Савик Л.Н.,
Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Погуляева Юрия Дмитриевича на решение Курчатовского районного суда
г. Челябинска от 4 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Погуляев Ю.Д. обратился в суд с иском к Челябинскому военному
авиационному институту штурманов (далее - ЧВАИШ) о признании
незаконным решения Ученого Совета института о рекомендации его на
должность заведующего кафедрой сроком на 1 год, понуждению Ученого
совета к даче рекомендации об избрании его на эту должность сроком
на 5 лет, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В последующем требования уточнил и дополнил: просил признать
незаконным и дискриминационным прием его на работу преподавателем
сроком на год, возместить ему разницу в заработной плате между 15
и 12 разрядом, обязать администрацию учреждения заключить с ним
трудовой договор на занятие должности заведующего кафедрой сроком
на 5 лет, признать незаконным, дискриминационным неизбрание его
членом Ученого Совета, признать незаконным отказ в предоставлении
творческого отпуска, признать незаконным п. 29 Положения о
подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе
послевузовского профессионального образования в МО РФ,
утвержденного Приказом Министерства обороны N 310 от 15.07.1999,
обязать ответчика произвести окончательный расчет, выплатить
единовременное вознаграждение за 2003 год и задолженность по
ежемесячной денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию,
взыскать в возмещение морального вреда 500000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что работал у
ответчика с 01.07.2000 в должности преподавателя. Полагает, что
был незаконно принят преподавателем, а не доцентом, поскольку
является кандидатом наук, имеет 20-летний стаж доцента, а на
момент его принятия должности доцента в институте имелись. В
результате оплата его труда производилась не по 15 разряду, как у
доцента, а по 12 разряду, сумма недоплаты с индексацией составила
95925 рублей. В 2001 году был избран на должность заведующего
кафедрой сроком на один год, 30.08.2002 переизбран на должность
заведующего кафедрой математики на один год. Считает такой срок
незаконным и дискриминационным, поскольку в это же время другие
заведующие кафедрами избирались на пятилетний срок, несмотря на
наличие у него преимуществ перед ними по количеству научных
трудов, работы над докторской диссертацией. Кроме того, 23.01.2003
его не избрали в Ученый Совет, несмотря на то что он должен быть
избран туда по должности. Также ему необоснованно отказано в
предоставлении творческого отпуска. При увольнении не была
выплачена денежная компенсация за книгоиздательскую продукцию и
единовременное вознаграждение за полгода в сумме 2500 рублей.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от
04.11.2003 требования Погуляева Ю.Д. удовлетворены частично. С
ЧВАИШ в его пользу взыскана компенсация с индексацией на
приобретение книгоиздательской продукции в сумме 3227 рублей 47
копеек. В удовлетворении остальных требований было отказано.
В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.
В надзорной жалобе Погуляева Ю.Д. поставлен вопрос об отмене
названных судебных постановлений.
Определением судьи Челябинского областного суда от 29 марта
2004 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для
рассмотрения по существу.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает необходимым судебное решение в части
удовлетворения требований истца о взыскании компенсации на
приобретение книгоиздательской продукции оставить без изменения, в
остальной части решение суда отменить, направить дело в этой части
на новое рассмотрение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, Погуляев Ю.Д. работал в учреждении ответчика с 01.07.2000
сначала в должности преподавателя, в последующем - заведующего
кафедрой. 09.08.2003 был уволен с должности заведующего кафедрой
математики по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм,
причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в
указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им
сумму.
Вывод суда о расчете с истцом при увольнении в полном объеме не
основан на материалах дела. Отказывая в удовлетворении требований
Погуляева Ю.Д. в этой части, суд сослался на справку ответчика N
29/уо от 04.11.2003 о том, что 11.08.2003 с истцом в финансовом
отделе ЧВАИШ произведен расчет при увольнении по всем
причитающимся суммам заработной платы и иным текущим выплатам.
Однако в уточненных исковых требованиях от 10.09.2003 истец
настаивал на взыскании единовременного вознаграждения за 2003 год.
Какие выплаты произведены истцу при окончательном расчете,
включено ли в него данное вознаграждение, суд не проверил, расчет
причитающихся к выплате сумм и фактически выплаченных не запросил.
Кроме того, в последнее судебное заседание, в котором истец не
присутствовал, ответчиком представлена копия приказа от 07.08.2003
о лишении истца единовременного вознаграждения. Ознакомлен ли
истец с данным приказом, суд не установил, в нарушении принципа
равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) мнения истца по данному приказу
суд не выяснил.
Как следует из содержания ст. 194, 196 ГПК РФ решение является
актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и при его
вынесении судом быть разрешены все заявленные истцом требования.
Аналогичное положение содержится и в п. 11 Пленума ВС РФ N 23 от
19.12.2003 "О судебном решении", согласно которому резолютивная
часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В
связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно
постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу
должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует
точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение положений названных статей в резолютивной части
решения суда не указано, в удовлетворении каких конкретно
требований истцу отказано. Судебное постановление по требованиям
истца о признании незаконным п. 29 Положения о подготовке научно-
педагогических и научных кадров в системе послевузовского
профессионального образования в МО РФ, утвержденного Приказом
Министерства обороны N 310, не вынесено, в судебном заседании
данное требование не обсуждалось, как следствие, выводы по нему
отсутствуют, в том числе и в мотивировочной части решения, вопрос
о подсудности в этой части спора Курчатовскому суду г. Челябинска
не разрешен.
Кроме того, решение судом постановлено в выездном судебном
заседание по месту нахождения ответчика - в помещении ЧВАИШ. При
этом каких-либо оснований необходимости проведения выездного
судебного заседания в определении суда не содержится.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального и
процессуального права привели к неправильному разрешению спора в
этой части.
Судебное постановление в части взыскания компенсации за
книгоиздательскую продукцию Президиум считает возможным оставить
без изменения, как постановленное в соответствии с нормами права и
представленными сторонами доказательствами, кроме того, сторонами
оно не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 ноября
2003 года в части удовлетворения требований Погуляева Ю.Д. к
Челябинскому военному авиационному институту штурманов о взыскании
компенсации за книгоиздательскую продукцию оставить без изменения,
в остальной части отменить, направить на новое рассмотрение в тот
же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
