ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-459
Судья: Мирзоян Н.Е.
2 инстанция:
Председательствующий: Строганов М.И.
Докладчик: Уфимцева Т.Д.
Судья: Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО
"Троицкая ГРЭС" на решение Троицкого городского суда Челябинской
области от 1 октября 2003 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2003
года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения
представителей ОАО "Троицкая ГРЭС" Минибаева Р.Г., Степанова И.А.,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Монтажное управление N 3" ДО ОАО "Электроуралмонтаж"
обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, в обоснование заявленных требований
сослалось на то, что на основании договора мены, заключенного
между Монтажным управлением N 3 и АО "Троицкстройконструкция" 18
февраля 1994 г., приобрел в собственности трехкомнатную квартиру
по адресу: г. Троицк, Челябинской обл., 10 квартал, 28-6. Право
собственности за истцом на эту квартиру было зарегистрировано
18.02.1994 в Бюро технической инвентаризации г. Троицка.
В нарушение ст. 209 ГК РФ ОАО "Троицкая ГРЭС", не являясь
собственником, распорядилась квартирой, передав ее в долевую
собственность семье Табулович по договору безвозмездной передачи
квартир в собственность граждан от 23.04.1999.
Впоследствии истец дополнил свой иск требованием о признании
недействительной сделки по безвозмездной передаче квартиры в
собственность Табулович и о признании недействительной регистрации
права собственности, которая последовала за заключением указанной
сделки.
Когда при рассмотрении спора выяснилось, что ответчики
Табулович квартиру продали Музловым, то истец изменил свои исковые
требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения
на требование о полном возмещении причиненных ему убытков, требуя
взыскать с ответчиков инвентаризационную стоимость квартиры по
оценке БТИ 299781 руб., затем, изменив свои требования в отношении
суммы убытков, заявил иск о взыскании 380000 руб., составляющей
сумму, за которую спорная квартира была продана. Затем 01.10.2003
истец вновь изменил свои исковые требования, предъявив иск о
взыскании только убытков 380000 руб. с ответчиков солидарно на
основании ст. 322 ГК РФ, так как полагал, что убытки причинены
совместными действиями ответчиков: ОАО "Троицкая ГРЭС"
распорядилась чужим имуществом, а семья Табулович, зная, что
квартира принадлежит истцу, заключил договор приватизации не с
собственником жилья.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 1
октября 2003 г. взыскано с ОАО "Троицкая ГРЭС" в пользу ЗАО
"Монтажное управление N 3" ДО ОАО "Электроуралмонтаж" в возмещение
убытков 380000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5410 руб., а
всего 385410 руб. В иске ЗАО "Монтажное управление N 3" ДО ОАО
"Электроуралмонтаж" к Табулович М.Н., Табулович М.М., Табулович
Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 10 ноября 2003 года решение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО "Троицкая ГРЭС" поставлен вопрос об
отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением
норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 22 марта 2004 года гражданское дело передано в суд
надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум находит надзорную жалобу ОАО "Троицкая ГРЭС" подлежащей
удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что
трехкомнатная квартира по адресу: г. Троицк, 10 квартал, 28-6
принадлежала до 29.04.1999 на праве собственности ЗАО "Монтажное
управление N 3" ДО ОАО "Электроуралмонтаж", которое является
правопреемником "Монтажного управления N 3" треста
"Электроуралмонтаж" (Постановление главы г. Челябинска N 1369-п от
03.11.1997) (л.д. 7). Сославшись в подтверждение указанного вывода
на справку БТИ г. Троицка (л.д. 6) и на справку ЗАО "Монтажное
управление N 3" (л.д. 55), из которых следует: спорная квартира
состоит на балансе ЗАО "Монтажное управление N 3", и за период с
18.02.1994 по настоящее время на это имущество был начислен и
уплачен налог в сумме 2286 руб.
Между тем, оценивая указанные документы, суд допустил нарушение
положений ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, которое является
существенным, так как повлияло на выводы суда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о праве собственности на
спорную квартиру, сведений о государственной регистрации этого
права не затребовал. При этом не принял во внимание, что в силу
ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое
вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поэтому,
документы, представленные истцом в обоснование права собственности
на спорную квартиру, не соответствуют требованиям действующего
законодательства и вывод суда об истце, как собственнике спорной
квартиры, не основан на надлежащих документах.
Между тем, как следует из технического паспорта на дом N 28,
приложенного к надзорной жалобе, единственным собственником дома N
28 в пос. Троицкой ГРЭС указано Государственное производственное
кооперативное предприятие "Троицкстройконструкция". После
окончания строительства дома N 28 (где находится спорная квартира
N 6) дом целиком был сдан на баланс и техническое обслуживание ОАО
"Троицкая ГРЭС".
Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что спорная квартира
семье ответчика Табулович была выдана на основании совместного
решения профкома и администрации ЗАО "Монтажное управление N 3" ДО
ОАО "Электроуралмонтаж". И на основании указанного решения в
администрации г. Троицка на спорную квартиру был выдан ордер (л.д.
112) от 31 января 1994 года. В силу ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР
и ст. 13 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах
федеральной жилищной политики" (с изменениями от 12 января 1996
г., 21 апреля 1997 г., 10 февраля, 17 июня, 8 июля 1999 г., 24
декабря 2002 г., 6 мая 2003 г.) основанием для вселения по
договору найма в жилое помещение является ордер. Ордер от
31.01.1994 в установленном порядке не оспорен и не признан
недействительным.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки тем
обстоятельствам, что в момент направления ходатайства в
Администрацию г. Троицка о выдаче ордера квартира была свободной и
не обременена правами третьих лиц, в том числе и ЗАО "Монтажное
управление N 3" ДО ОАО "Электроуралмонтаж". Договор мены,
заключенный 18 февраля 1994 г. между АО "Троицкстройконструкция" и
истцом, был совершен с квартирой не свободной от прав третьих лиц,
то есть после выдачи ордера семье Табулович.
Ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 23
декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 1 мая 1999
г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г.) предусматривает,
что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти
помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим
Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую
собственность либо в собственность одного из совместно проживающих
лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку ОАО "Троицкая ГРЭС" полагала, что до заключения
договора приватизации спорной квартиры семьей Табулович она
находилась в муниципальной собственности, то договор безвозмездной
передачи квартиры N 6 в долевую собственность семьи Табулович от
23.04.1999 подписан генеральным директором ОАО "Троицкая ГРЭС" на
основании ст. 6, 7, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, где предусмотрено, что передача
жилых помещений в собственность граждан осуществляется
уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами
государственной власти, органами местного самоуправления, а также
государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за
которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения,
государственными или муниципальными учреждениями, казенными
предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный
фонд, то суду следовало выяснить, кому фактически принадлежала
квартира до передачи ее в собственность семье Табулович,
установить, не возник ли в данном случае спор по поводу
правомерности уже заключенного договора передачи жилого помещения
в собственность его пользователей. Учесть, что этот договор, а
также свидетельство о праве собственности по заявлению
заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными судом
по основаниям, установленным гражданским законодательством для
признания сделки недействительной.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока
исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Суд сослался на то, что доказательств
тому, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее ноября
2001 г. ответчиками суду не представлено и такими доказательствами
ответчики не располагают. Однако такой вывод сделан судом без
учета сведений, содержащихся в материалах дела. Тогда в деле
имеется письмо от 7 февраля 1994 года главе Администрации г.
Троицка и генеральному директору АО "Троицкстройконструкция" (л.д.
110), в котором истец ссылается на незаконность выдачи ордера
семье Табулович. Этому документу оценка судом не дана.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не
опровергла содержащихся в жалобе доводов, нарушений судом норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения.
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм
материального и процессуального права являются существенными,
повлекшими неправильное разрешение дела судом, и в соответствии с
ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены судебных
постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 1
октября 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2003 года
отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
