ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-102
II инстанция:
Председательствующий: Корыстин С.А.
Докладчик: Стельмах О.Ю.
Судья: Савельева Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Тимощенко А.А. на определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 7 июля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Тимощенко А.А.
и его представителя Саутиной Е.Е., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Тимощенко А.А. обратился в суд с иском к Булаеву С.Г. о
взыскании долга по трем договорам займа в сумме 2316618,86 рублей,
в том числе основной долг 1302777,12 рублей и проценты 1013841,74
рубля.
В обоснование иска истец ссылался на то, что по договору займа
от 21 декабря 1998 года передал Булаеву сумму, эквивалентную 15909
долларам США, на срок до 21 декабря 1999 года с выплатой процентов
за пользование займом в размере 30 % годовых, выплачиваемых
равными долями ежеквартально. По указанному договору ответчик
сумму основного долга не вернул, а проценты уплатил лишь за первый
квартал 1999 года и таким образом должен 1077157,51 рубль. По
договору займа N 01 от 30 ноября 1999 года Булаев получил от него
денежную сумму, эквивалентную 18377 долларам США, на срок до 30
марта 2000 года с выплатой процентов за пользование займом в
размере 30 % годовых. По этому договору Булаев лишь частично
выплатил ему проценты в сумме, эквивалентной 5513,44 долларам США,
в декабре 2001 года и должен уплатить по этому договору 946708,60
рублей. По договору займа N 02 от 30 ноября 1999 года Булаев
получил от него денежную сумму, эквивалентную 6850 долларам США,
на срок до 1 июня 2000 года с выплатой 35 % годовых от суммы
займа. По указанному договору Булаев только частично уплатил ему
проценты за период с 30 ноября 1999 года по 1 января 2002 года в
сумме, эквивалентной 5011,76 долларам США, и должен уплатить по
этому договору 292752,76 рублей.
Решением Миасского городского суда от 22 апреля 2003 года
требования Тимощенко удовлетворены частично: в его пользу с
ответчика взыскан основной долг в размере 1302776 рублей и
проценты на сумму займа 752450 рублей. В том числе по договору от
21 декабря 1998 года взыскан основной долг 503838 рублей и
проценты 378863 рубля. По договору N 01 от 30 ноября 1999 года
взыскан основной долг 581999 рублей и проценты 281333 рубля. По
договору N 02 от 30 ноября 1999 года взыскан основной долг 216939
рублей и проценты 92254 рубля. В удовлетворении иска в остальной
части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 7 июля 2003 года решение в части
разрешения требования по договору займа от 21 декабря 1998 года
оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и
вынесено новое решение, которым по договору займа N 01 от 30
ноября 1999 года требования истца удовлетворены в размере 245336
рублей, в остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Тимощенко А.А. просит отменить определение
судебной коллегии, а решение суда оставить без изменения, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального
права при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 2 марта 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело
- направлению на новое кассационное рассмотрение.
Отменяя решение суда в части разрешения требований истца о
взыскании долга по договорам займа N 01 от 30 ноября 1999 года и N
02 от 30 ноября 1999 года, судебная коллегия указала, что в
подтверждение доводов ответчика о погашении долга по этим
договорам судом необоснованно не принята во внимание расписка
истца (л.д. 160), которой он подтверждает, что по указанным
договорам остаток долга составляет 6900 долларов США, что в
рублевом эквиваленте составляет 218523 рубля и проценты за
пользование займом 26843 рубля, а всего 245336 рублей. То есть
сумма, о взыскании которой судебной коллегией и вынесено решение.
Между тем, оценивая названную расписку, судебная коллегия
допустила нарушение положений ст. 67 ГПК РФ об оценке
доказательств, которое является существенным, так как повлияло па
выводы судебной коллегии.
Из выданной истцом расписки (л.д. 160) следует, что по двум
договорам займа N 2 и N 3 на сумму 25227 долларов США истец
получил от ответчика часть процентов до 01.01.2002, а остаток
процентов до 01.01.2002 в сумме 6900 долларов согласен получить до
01.04.2002. Сведения о том, что истец в этой расписке признал
остаток основного долга по этим договорам в размере 6900 долларов
США, в расписке отсутствуют.
Кроме того, оставляя без изменения решение суда в части
разрешения требования о взыскании долга по договору займа от 21
декабря 1998 года, судебная коллегия признала необоснованными
доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него
процентов по этому договору за 2 и 3 кварталы 1999 года, срок
исковой давности по которым истцом пропущен, о чем ответчик
заявлял при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия
руководствовалась ст. 207 ГК РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса
РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию
истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Между тем, ст. 207 Гражданского кодекса не исключает
возможности истечения срока исковой давности по дополнительному
требованию ранее истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября
2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами и т.д.) исчисляется
отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при рассмотрении
дела в кассационном порядке допустила существенное нарушение норм
материального и процессуального права, в связи с чем в
соответствии со ст. 387 ГПК РФ определение судебной коллегии
подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 7 июля 2003 года отменить, дело направить на
новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
