ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-91
Судья: Фортыгина И.И.
II инстанция:
Председательствующий: Закиров P.M.
Докладчик: Уфимцева Т.Д.
Судья: Савельева Л.A.
II инстанция:
Председательствующий: Корыстнин С.А.
Докладчик: Стельмах О.Ю.
Судья: Ломакина Л.Г.
II инстанция:
Председательствующий: Томашев В.В.
Докладчик: Уфимцева Т.Д.
Судья: Карнаухова Т.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
Л.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Управления федерального казначейства по Челябинской области,
представляющего по доверенности Министерство финансов РФ, на
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября
2000 года, определения Центрального районного суда г. Челябинска
от 5 июля 2002 года, 16 октября 2002 года, определения судебной
коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27
ноября 2000 года, 16 сентября 2002 года, 9 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя
Управления федерального казначейства по Челябинской области
Маркиной Н.Ф., Дудникова И.Т., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Дудников И.Т. обратился в суд с иском к Управлению финансами г.
Челябинска, Управлению федерального казначейства по Челябинской
области о взыскании долга по облигации государственного целевого
беспроцентного займа, убытков и процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что в 1990 году приобрел облигацию государственного
целевого беспроцентного займа 1990 года на сумму 10000 руб. для
приобретения автомашины "Москвич-2141". Обязательство по продаже
ему автомобиля не выполнено.
В связи с тем что после возбуждения гражданского дела истцу 28
января 1998 года была выплачена компенсация в размере 60 %
стоимости автомобиля "Москвич-2141" в сумме 19200 рублей, истец
уточнил размер исковых требований и просил взыскать 561425 рублей,
которые включают в себя сумму долга, проиндексированного с учетом
роста потребительских цен, процентов за неосновательное
обогащение, процентов за пользование займом, а также компенсацию
морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих
- на Министерство финансов РФ и Сберегательный банк РФ.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13
октября 2000 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 27 ноября 2000 года решение суда в
части отказа в иске о взыскании остатка долга по облигации - 40 %
стоимости автомобиля "Москвич-2141" отменено и вынесено новое
решение об удовлетворении исковых требований в размере 26400
рублей, составляющих 40 % стоимости указанного автомобиля на
момент вынесения определения. Взыскание произведено с Министерства
финансов РФ за счет казны РФ.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 5
июля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16
сентября 2002 года, в связи с неисполнением решения произведена
индексация взысканной определением судебной коллегии суммы в
порядке ст. 207-1 ГПК РСФСР, и к взысканию определено 35376
рублей.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16
октября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9
декабря 2002 года, произведена по тому же основанию последующая
индексация, и к взысканию определена сумма 36578,78 рублей.
В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по
Челябинской области, представляющее по доверенности Министерство
финансов РФ, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела.
Определением судьи Челябинского областного суда КашириноЙ Е.П.
от 2 марта 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
приходит к следующему.
Отменяя частично решение суда и удовлетворяя исковые требования
истца в этой части, судебная коллегия исходила из того, что
обязательство в отношении Дудникова было исполнено ненадлежащим
образом. А именно: истцу выплачено 28 января 1998 года 19200 руб.
- 60 % стоимости автомобиля "Москвич", в то время как на тот
момент не действовало Постановление Правительства РФ от 16 апреля
1994 г. N 344, предусматривающее частичную компенсацию. В
соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственных долговых товарных
обязательствах" в редакции от 1 июня 1995 года внутренний
государственный долг подлежит полной, а не частичной компенсации.
Постановлением Правительства РФ от 16 января 1996 г. N 33
предусматривалось погашение государственных товарных обязательств
исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном
бюджете на соответствующий год, с учетом требований ФЗ в редакции
от 1 июня 1995 года.
Вместе с тем, суд второй инстанции не учел, что в соответствии
со ст. 1 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах"
от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ признано государственным долговым
товарным обязательством облигации государственных целевых
беспроцентных займов на приобретение товаров народного
потребления, включая легковые автомобили.
Статья 3 этого ФЗ предусматривала обязанность Правительства
разработать Государственную программу погашения внутреннего
государственного долга, указанного в ст. 1, исходя из принципа его
полной компенсации.
На 1998 г. такой Программы не было.
Постановлением Правительства от 16 января 1996 г. N 33
предусмотрено Министерству финансов РФ до принятия Государственной
программы обеспечивать погашение задолженности по государственным
долговым товарным обязательствам исходя из средств,
предусмотренных па эти цели в федеральном бюджете на
соответствующий год, с учетом требований ФЗ от 1 июня 1995 года.
Минфин РФ с 1 июля 1998 г. установил размер компенсации при
выкупе облигаций государственного целевого беспроцентного займа
1990 г. на легковые автомобили 60 % цены. На автомашину "Москвич-
2141" цена 32000 руб., размер компенсации - 19200 рублей.
Истец получил компенсацию именно в этом размере, что им не
оспаривалось.
Впоследствии и ФЗ от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ, введенный в
действие с 1 января 2001 года, и Государственная программа
погашения государственного внутреннего долга РФ по государственным
долговым товарным обязательствам, утвержденная Постановлением
Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N 1006, также определили
размер компенсации 60 % стоимости указанной в облигации
автомашины, определяемой Минфином РФ, Министерством экономического
развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и
техники РФ по согласованию с заводами-изготовителями на момент
исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по
гражданским делам от 27 ноября 2000 года в части отмены решения
Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2000 года
об отказе Дудникову в иске о взыскании остатка долга по облигации
и вынесении нового решения о взыскании в пользу Дудникова 26400
рублей следует отменить, как и все последующие судебные
постановления.
Вместе с тем решение Центрального районного суда г. Челябинска
от 13 октября 2000 года следует изменить, исключив из
мотивировочной части решения обоснование выводов суда со ссылкой
на Постановление Правительства РФ от 17 июля 1997 года N 888 "О
дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О
государственных долговых товарных обязательствах", распоряжение
Правительства РФ от 10 февраля 1998 года N 189-р. Указанные
нормативные акты регулируют порядок погашения задолженности
государства перед владельцами целевых чеков с правом приобретения
легковых автомобилей, а Дудников являлся владельцем облигации
государственного целевого беспроцентного займа на приобретение
легкового автомобиля.
Возражение Дудников И.Т. против удовлетворения надзорной жалобы
со ссылкой на пропуск ответчиком срока подачи надзорной жалобы не
может быть принято во внимание, так как является несостоятельным.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, действовавший на
момент вынесения судебных постановлений по делу, не устанавливал
срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. При
введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный
закон от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" не определил порядок
исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 года судебных
постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты. При
таких обстоятельствах этот порядок определяется на основании ч. 4
ст. 1 ГПК РФ путем применения аналогии закона - ст. 9 ФЗ от 24
июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации". Таким образом, срок подачи
надзорной жалобы на судебные акты, принятые до 1 января 2003 года,
исчисляется с 1 января 2003 года. Надзорная жалоба подана 10
декабря 2003 года, то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 27 ноября 2000 года в части отмены
решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября
2000 года об отказе Дудникову И.Т. в иске о взыскании остатка
долга по облигации и вынесения нового решения о взыскании с
Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дудникова И.Т.
26400 рублей. Отменить определения Центрального районного суда г.
Челябинска от 5 июля 2002 года, 16 октября 2002 года и определения
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного
суда 16 сентября 2002 года, 9 декабря 2002 года.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября
2000 года изменить, исключив из мотивировочной части решения
обоснование выводов суда со ссылкой на Постановление Правительства
РФ от 17 июля 1997 года N 888 "О дополнительных мерах по
реализации Федерального закона "О государственных долговых
товарных обязательствах", распоряжение Правительства РФ от 10
февраля 1998 года N 189-р. В остальной части то же решение
оставить без изменения.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
