ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 года
Надзорное производство N 4у-2004-94
Судья: Малькова В.А.
Председательствующий: Рзаева Е.В.
Докладчик: Спиркина С.В.
Судья: Князева И.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
Кувакина В.Ю. о пересмотре приговора Троицкого районного суда
Челябинской области от 1 сентября 2003 г., которым
Кувакин Виктор Юрьевич, 2 марта 1957 года рождения, уроженец г.
Астара Азербайджанской ССР, судимый 19 марта 1991 г. по ч. 4 ст.
117, ст. 120, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,
освобожденный 16 декабря 1997 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.
1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, а по совокупности
преступлений - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания Кувакина - 5 мая 2003 г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 23 октября 2003 г. приговор оставлен без
изменений.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова
В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В.,
полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив
материалы уголовного дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Кувакин признан виновным в умышленном причинении 3 мая 2003 г.
тяжкого вреда здоровью Юсупова и в умышленном убийстве Кунашикова.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений,
состоявшихся по делу. При этом Кунакин, в частности, указывает на
то, что он находился в состоянии необходимой обороны, однако суд
первой инстанции оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения дела.
Настоящая жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все
доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному
исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные
доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит
другие судебные действия по исследованию доказательств.
Из данного положения закона следует, что инициатива
исследования в судебном заседании доказательств, добытых по
уголовному делу в ходе предварительного расследования, принадлежит
не только сторонам, но и суду.
Необходимость вмешательства суда в состязательный процесс
представления и исследования сторонами доказательств объясняется
назначением уголовного судопроизводства, которым в силу п. 2 ч. 1
ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и
необоснованного осуждения.
По настоящему делу требования ст. 240 УПК РФ судом первой
инстанции выполнены не были.
Так, Кувакин в ходе предварительного и судебного следствий
показывал о том, что потерпевшие ворвались в его дом, напали на
него и подвергли его избиению.
В деле имеется заключение судебно-медицинского эксперта,
согласно которому у Кувакина имелись кровоподтеки на плечах,
ссадины и рана на лице, вызвавшая кратковременное расстройство
здоровья.
Однако данное заключение в судебном заседании не исследовалось.
Более того, суд признал в резолютивной части приговора днем
фактического задержания Кувакина 5 мая 2003 г., тогда как по
версии стороны обвинения (которая прослеживается по материалам
дела, но которая в ходе судебного разбирательства не обсуждалась)
указанные выше телесные повреждения были причинены Кувакину
сотрудниками милиции при его задержании 3 мая 2003 г. после
совершения им преступлений.
Допустил нарушение процессуального закона и суд второй
инстанции, который указал в своем определении на то, что из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников милиции видно, что телесные повреждения были причинены
Кувакину при его задержании. Однако данное постановление в
заседании суда первой инстанции не исследовалось.
Кроме того, несмотря на наличие по делу противоречивых
фактических данных, суд первой инстанции не выяснил причины их
возникновения и вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не привел в
приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни
доказательства и отверг другие.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия кровь
(происхождение которой по заключению судебно-биологической
экспертизы от Кунашикова и Кувакина не исключается) имелась не
только в прихожей, но и в спальне, и в зале. Тогда как по
показаниям Юсупова, Кувакин ударил его ножом на пороге дома.
Свидетель Колмогоров в ходе предварительного следствия показал
о том, что Кувакин ударил Юсупова ножом в живот на кухне. Однако в
судебном заседании Колмогоров показал, что Кувакин ударил Юсупова
ножом на пороге дома.
Из показаний свидетеля стороны защиты Валеевой видно, что
Юсупов и Кунашиков действительно избивали Кувакина, до прихода
Юсупова и Кунашикова телесные повреждения у Кувакина
отсутствовали. Этим показаниям Валеевой суд первой инстанции
никакой оценки в приговоре не дал.
Не исследовались в судебном заседании и письменные сведения,
касающиеся личности Кувакина.
Таким образом, по настоящему делу имеют место нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения
процедуры судопроизводства повлияли па постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора. Данное обстоятельство в
силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ является
основанием для отмены приговора и кассационного определения с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные
выше нарушения процессуального закона. Для чего ему следует
выяснить у сторон, какие письменные материалы дела являются
доказательствами стороны обвинения, а какие - стороны защиты, и
предложить их представить для исследования в порядке,
установленном ст. 274 УПК РФ. Кроме того, суду надлежит поставить
на обсуждение сторон вопрос о вызове в суд для допроса сотрудников
милиции, участвовавших в задержании Кувакина.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу удовлетворить.
2. Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 1
сентября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 23 октября 2003 г.
в отношении Кувакина Виктора Юрьевича отменить и направить
уголовное дело в тот же районный суд на новое судебное
разбирательство в ином составе судей.
3. Избрать в отношении Кувакина Виктора Юрьевича меру
пресечения в виде содержания под стражей.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
