ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-137
Мировой судья: Курмашев Д.Р.
II инстанция: Судья: Фотина О.Б.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Шурупова В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 3
Советского района г. Челябинска от 19 ноября 2002 года,
апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска
от 10 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Шурупова В.П.,
представителя ООО "Компания "Брокеркредитсервис" Елисеева Е.А.,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Шурупов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Компания
"Брокеркредитсервис" о взыскании заработной платы в сумме 960000
рублей.
В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2000 г. по 30 ноября
2001 г. он работал в Челябинском филиале ООО "Компания
"Брокеркредитсервис" начальником отдела клиентского сервиса. На
работу был принят директором филиала Плачковым А.В. с
испытательным сроком один месяц и с установленным должностным
окладом 80000 рублей. После назначения директором филиала Елисеева
Е.А. его, истца, отстранили от работы после 6 ноября 2001 года. За
весь период работы ему в счет заработной платы было выплачено
только 2000 рублей.
Впоследствии, изменив исковые требования, истец просил взыскать
задолженность по заработной плате с 1 декабря 2000 г. по 6 ноября
2001 г. в сумме 900857,14 руб., а также зарплату за вынужденный
прогул с 7 ноября 2001 года по 18 ноября 2002 г. 981142,86 руб.,
ссылаясь на то, что его не допускали до работы в этот период по
вине администрации (л.д. 108, 193).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района
г. Челябинска от 19 ноября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10
февраля 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шурупов В.П. просит отменить судебные
постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи областного суда Кузнецовой М.М. от 9 февраля
2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум
Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Отказ истцу в иске мотивирован тем, что истцом не представлено
доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение
трудового договора между ним и ответчиком, в том числе и на
указанных истцом существенных условиях труда.
В обоснование такого вывода суды первой и апелляционной
инстанций указали, что представленные истцом доказательства: копия
приказа N 24 к/р/2 от 10.10.2000 о назначении Плачкова А.В.
директором филиала (л.д. 139) и приказ директора Челябинского
филиала Плачкова А.В. N 1 л/с от 01.12.2000 о принятии истца на
работу с месячным испытательным сроком начальником отдела
клиентского сервиса Челябинского филиала ООО "Компания
"Брокеркредитсервис" с окладом 80000 рублей в месяц (л.д. 140),
противоречат представленным ответчиком доказательствам.
Как признано установленным при разрешении спора на основании
представленных ответчиком доказательств, Плачков А.В. никогда не
работал директором Челябинского филиала ООО "Компания
"Брокеркредитсервис", действовал в интересах общества на основании
доверенности без права передоверия, и право найма работников ему
не предоставлялось. Директором филиала с 10.10.2000 до 01.10.2001
являлся Кунашев И.П., после чего на эту должность приказом от
03.10.2000 был назначен Елисеев Е.А. Должность начальника отдела
клиентского сервиса в Челябинском филиале ООО "Компания
"Брокеркредитсервис" штатным расписанием не предусмотрена, и истец
на такую должность не принимался.
Однако, оставляя решение мирового судьи без изменения, суд
апелляционной инстанции нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, согласно
которой суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности.
Так из материалов дела следует, что нотариусу, заверявшему
подлинность подписи директора Челябинского филиала ООО "Компания
"Брокеркредитсервис" (л.д. 144) был предъявлен приказ N 26 л/с от
10 октября 2000 г. о назначении Плачкова директором филиала, а
также доверенность N 210 от 20.10.2000. Однако суд оставил данные
сведения без оценки. Доверенность, а следовательно, и объем
полномочий Плачкова по этой доверенности в деле отсутствуют.
Отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании
генеральной доверенности, на основании которой действовал Плачков,
нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сам истец не
может представить такой документ.
Не дал суд оценки тому, что ответчиком представлены копии
штатных расписаний и платежных ведомостей за июль, август,
сентябрь, ноябрь 2001 года, в которых имеются сведения,
взимоисключающие друг друга.
Суду следовало иметь в виду, что сведения о среднем заработке
работника в силу Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ
"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
государственного пенсионного страхования" могут быть установлены
на основании сведений индивидуального (персонифицированного)
учета, в связи с чем следовало запросить такие сведения на
Плачкова, Кунашева как по месту нахождения ООО "Компания
"Брокеркредитсервис", так и по месту нахождения его Челябинского
филиала.
Истцом представлены и имеются в деле копии заявлений на
комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, поручений к
генеральным соглашениям, распорядительных записок, брокерских
отчетов, агентских договоров, уведомлений (л.д. 150 - 191),
которым судом апелляционной инстанции также не дана оценка, не
выяснено, подтверждают ли они трудовую деятельность истца в ООО
"Компания "Брокеркредитсервис" или гражданско-правовые отношения
между ними, если подтверждают, то как эта деятельность должна была
оплачиваться.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что истец пропустил
установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд, однако
из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде
первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, не
ссылался на это обстоятельство.
Таким образом, при разрешении спора допущено существенное
нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционное
определение подлежит отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное определение Советского районного суда г.
Челябинска от 10 февраля 2003 года отменить, дело направить на
новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
