ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 года
Надзорное производство N 4у-2004-68
Судья: Данилов А.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Морозова
Б.В., Фединой Г.А, Савик Л.Н., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.
рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорной жалобе
осужденного Рожкова Андрея Ивановича о пересмотре приговора
Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 декабря
2003 года, которым
Рожков Андрей Иванович, родившийся 27 января 1982 г. в г.
Верхний Уфалей Челябинской области, ранее судимый: 24.07.2000 по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности
приговоров - к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25.04.2002 на
основании п. 1Б Постановления Госдумы РФ от 30.11.2001 "Об
объявлении амнистии...",
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы
без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2003 г.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение
и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего, что надзорная
жалоба осужденного подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Рожков А.И. признан виновным в том, что 8 августа 2003 года в
вечернее время, находясь у магазина "Огонек", расположенного по
ул. Красноармейская д. N 4 в районе "Станция" г. Верхний Уфалей,
незаконно хранил при себе марихуану, которую сбыл Паздникову.
Масса марихуаны составила 1,87 гр., что является крупным размером.
В жалобе в порядке надзора осужденным Рожковым поставлен вопрос
об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку вывод
суда о доказанности вины в сбыте марихуаны построен на
недопустимых доказательствах.
Президиум находит надзорную жалобу осужденного подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом, если выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Совокупность доказательств, положенных судом в основу
обвинительного приговора в отношении Рожкова А.И. не является
достаточной и бесспорной, указывающей на сбыт Рожковым марихуаны
при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.
В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Рожков
А.И. вину в сбыте наркотических средств не признал, указав, что на
предложение ранее ему незнакомого Паздникова оказать содействие в
приобретении марихуаны, решил сбыть последнему вместо марихуаны
высушенные листья березы, т.к. деньги, которые Паздников передал
за наркотики в сумме 130 рублей, им и Мясниковым были потрачены на
такси. С этой целью был сделан газетный сверток с листьями березы
и передан Паздникову у магазина "Огонек" в 18 часов вместо
марихуаны. Считает, что дело в отношении его сфабриковано.
Версия, выдвинутая осужденным, не опровергнута другими
доказательствами по делу.
Анализ показаний свидетеля Паздникова свидетельствует о том,
что результаты оперативно-розыскного мероприятия - "контрольная
закупка" опорочены, поскольку, как следует из показаний
Паздникова, он, получив газетный сверток от Рожкова, пришел с ним
к себе домой, находился там более часа, пересыпал содержимое
газетного свертка в другую упаковку. Спустя 1 час 15 минут в
помещении ГУВД было оформлен акт добровольной выдачи Паздниковым
свертка с веществом растительного происхождения.
Вывод суда о том, что у свидетеля Паздникова, который является
сотрудником милиции, изъято именно то вещество, которое получено
им от Рожкова, вызывает сомнения и бесспорно не подтверждается
другими доказательствами.
Свидетели Кобзарев и Серебренников являлись понятыми при
осмотре денежных купюр при передаче их Паздникову для проведения
контрольной закупки.
При личном досмотре Рожкова и в ходе проведения обыска в
квартире Рожкова денежные купюры, полученные от Паздникова,
обнаружены не были.
Свидетель Штейн В.Л. был лишь очевидцем разговора Паздникова,
Мясникова и Рожкова о приобретении марихуаны. При передаче свертка
с высушенным веществом не присутствовал. По обстоятельствам сбыта
наркотического вещества информации не дал.
Заключение судебно-химической экспертизы, из которого следует,
что изъятое у Паздникова вещество является марихуаной размером
1,87 гр., также не подтверждает идентичность вещества, переданного
Рожковым, и вещества, изъятого у Паздникова.
Таким образом, проведение выемки вещества у Паздникова спустя
значительный промежуток времени после его приобретения у Рожкова,
действия Паздникова по замене упаковки, в которую было помещено
вещество, приобретенное у Рожкова, ставит под сомнение
достоверность результатов проведенного оперативного мероприятия.
Президиум находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело -
прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Рожкова Андрея Ивановича
удовлетворить.
Приговор Верхне-Уфалейского городского суда Челябинской области
от 8 декабря 2003 года в отношении Рожкова Андрея Ивановича
отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава
преступления.
Разъяснить осужденному Рожкову А.И. право на реабилитацию в
соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Меру пресечения - содержание под стражей - отменить, освободив
Рожкова Андрея Ивановича из исправительной колонии.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
