ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-0066
Мировой судья: Лебедева Т.В.
Судья: Симонян И.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Кныш Надежды Николаевны на апелляционное решение Озерского
городского суда от 19 декабря 2002 г.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав Кныш
Н.Н. и представителя Варюхичевой Л.Н. адвоката Изотову Л.Г.,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Варюхичева Л.Н. обратилась в суд с иском Варюхичевым А.В. и
Н.М., Варюхичеву П.М., Кныш Н.Н. о признании права собственности
на одну вторую доли квартиры.
В обоснование иска указала, что с 26 мая 1979 г. по 21 ноября
1997 г. состояла в зарегистрированном браке с Варюхичевым М.А.,
который 22 ноября 2001 г. умер. В период брака ими по договору
купли-продажи от 28 марта 1996 г. приобретена двухкомнатная
квартира в г. Озерске, ул. Семенова, дом 9, квартира 63. Договор
заключен от имени Варюхичева М.А., право собственности на квартиру
зарегистрировано за ним.
Квартира является их общим имуществом. В силу ст. 39 СК РФ она
является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную
квартиру.
Раздел общего имущества ни в период брака, ни после его
расторжения не производился, договор об определении долей в
имуществе не заключался.
Наследниками доли Варюхичева М.А. являются его наследники по
закону -ответчики по делу - родители Варюхичевы А.В. и Н.М., сын -
Варюхичев П.М. и жена Кныш Н.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска от 6
марта 2002 г. в иске Варюхичевой Л.Н. отказано.
Решением Озерского городского суда от 19 декабря 2002 г.
решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым
признано право общей долевой собственности за Варюхичевой Л.Н. на
1/2 доли в двухкомнатной квартире N 63 дома N 9 по ул. Семенова г.
Озерска.
В надзорной жалобе Кныш Н.Н. просит отменить решение суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность отмены решения
мирового судьи, отказавшего в иске в связи с пропуском срока
исковой давности.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М.
от 27 января 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что к спорным
правоотношениям применимы нормы Семейного Кодекса РФ, регулирующие
законный режим имущества супругов.
Своим решением мировой судья отказал Варюхичевой Л.Н. в
удовлетворении иска о признании права собственности на долю в
квартире, признав, что ею пропущен без уважительной причины
трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК
РФ.
Началом течения срока исковой давности по данному спору мировой
судья определил момент расторжения брака супругами Варюхичевыми,
это 21 ноября 1997 г., когда появилась объективная возможность
нарушения имущественных прав истицы с учетом того, что Варюхичева
Л.Н. в спорной квартире не проживала, а Варюхичев М.А. вступил в
другой брак.
При этом мировой судья указал, что положения ст. 208 ГК РФ в
данном споре не применимы, поскольку Варюхичева Л.Н. не являлась
собственником спорной квартиры по смыслу закона, т.к. свое право
на раздел общего имущества и получение в собственность доли в
спорной квартире не реализовала.
Отменяя решение мирового судьи об отказе в иске Варюхичевой
Л.Н. и вынося новое решение об удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального права, а именно:
неправильно определено начало течения срока исковой давности.
По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности
истицей не пропущен, он начал течь с момента смерти Варюхичева
М.А., т.е. с этого момента нарушено право истицы. В подтверждение
этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.
253 ГК РФ о том, что участники общей совместной собственности
сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу п. 4 ст.
256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при
его разделе и порядок такого раздела устанавливаются
законодательством о браке и семье.
Статьей 33 Семейного Кодекса РФ установлено понятие законного
режима имущества супругов.
Это режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов означает, что владение,
пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время
брака, а также его раздел осуществляются по правилам статей 33 -
39 СК РФ.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами
по их соглашению. При судебном порядке разрешения вопроса о
разделе имущества суд может признать имущество, нажитое каждым из
супругов в период их раздельного проживания при прекращении
семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 1 и ч. 4 ст.
38 СК РФ).
Спорная квартира приобретена Варюхичевым М.А. в собственность
по договору купли-продажи в 1996 г. в период нахождения в
зарегистрированном браке с Варюхичевой Л.Н., это обстоятельство
установлено обеими судебными инстанциями.
Из материалов дела следует, что супруги Варюхичевы спор о
разделе совместно нажитого имущество после расторжения брака 21
ноября 1997 г. и при жизни Варюхичева М.А. не возбуждали.
После смерти Варюхичева М.А., последовавшей 22 ноября 2001 г.,
его бывшая жена предъявила иск к ответчикам (наследникам
Варюхичева М.А. по закону) о признании права собственности на 1/2
доли в квартире, считая квартиру совместно нажитым в браке
имуществом.
В судебном заседании ответчица Кныш Н.Н. утверждала, что
проживала с Варюхичевым М.А. в фактических брачных отношениях с
1995 г. и спорная квартира была приобретена им в период
раздельного проживания супругов Варюхичевых.
Использовалась квартира Варюхичевым М.А. и ею для совместного
проживания, истица в спорной квартире не проживала, не
пользовалась ею никогда.
С учетом требований ст. 38 ч. 1 и ч. 4 СК РФ и указанных
обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало установить
действительный правовой режим спорной квартиры. Выяснить, какое
совместно нажитое имущество имели супруги Варюхичевы к моменту
расторжения брака и как был разрешен вопрос о его разделе, какое
имущество осталось у Варюхичевой Л.Н. и какое имущество получил
Варюхичев М.А.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям
супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих
исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и
202 - 205 ГК РФ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для требований
о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
исчисляется со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был
узнать о нарушении своего права на общее имущество (ч. 1 ст. 200
ГК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой
давности следует исчислять с момента смерти Варюхичева М.А., судом
апелляционной инстанции не мотивирован, доводы Кныш Н.Н. о начале
течения срока давности для истицы с момента расторжения брака в
решении не опровергнуты.
Указанные нарушения норм процессуального и материального права,
допущенные апелляционной инстанцией, являются существенными,
поэтому апелляционное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить апелляционное решение Озерского городского суда от 19
декабря 2002 г. Дело направить на новое апелляционное
рассмотрение.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
