ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-155
Судья: Стецишин М.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Козлова Геннадия Васильевича на решение Центрального районного
суда г. Челябинска от 18 июля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., объяснения представителя
Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области
Хакимьяновой Ю.Ф., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Козлов Г.В. обратился с иском к Главному управлению
Министерства юстиции РФ по Челябинской области о взыскании 108961
руб. 56 копеек. В обоснование заявленных требований сослался на
то, что по судебным приказам 1996 - 1997 годов и по судебному
решению от 23.02.2000 с ТОО "Гриф" г. Магнитогорска в его пользу
взыскано соответственно 30506 рублей 25 копеек и 80180 рублей 31
коп. Однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя
судебные постановления не исполнены до настоящего времени:
судебные приказы - частично, решение суда - в полном объеме. После
неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать данные
суммы с индексацией, что составляет 653636 рублей 22 копейки.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от
18.07.2002 в удовлетворении требования Козлова Г.В. было отказано.
В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.
В надзорной жалобе Козлова Г.В. поставлен вопрос об отмене
судебного постановления.
Определением судьи Челябинского областного суда от 2 февраля
2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает, что решение подлежит отмене в связи с существенным
нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой
неправильное разрешение дела.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации
судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон. К условиям
реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в
гражданском процессуальном законодательстве, относятся обязанность
каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное
правило закреплено в ст. 50 ГПК РСФСР, действующей на момент
рассмотрения спора судом первой инстанции.
Вместе с тем, в ч. 2 названной статьи ГПК РСФСР предусмотрена
обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение
для дела, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-
либо из них не ссылаются.
При этом по смыслу ст. 191 и 194 ГПК РСФСР суд принимает
решение по всем заявленным требованиям истца, и заявленные
требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям,
указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на
обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 50 ГПК РСФСР.
Отказывая в удовлетворении требований Козлова В.Г., суд исходил
из правомерности действий судебного пристава-исполнителя после
возбуждения им 28.08.2000 исполнительного производства по решению
суда от 23.02.2000 о взыскании с ТОО "Гриф" в пользу истца 80180
рублей 31 копейки и невозможности исполнения решения суда ввиду
отсутствия у должника имущества.
Между тем, как следует из требований Козлова В.Г., изложенных в
заявлениях в суд, и приложенных к ним документов, истец считает,
что ему причинен ущерб, в том числе, в результате бездействия
судебного пристава- исполнителя по исполнению в неполном объеме
судебных приказов (от 24.03.1997, от 03.06.1997, от 07.04.1997, от
07.04.1997, от 27.08.1996), выданных Правобережным районным судом
г. Магнитогорска, о взыскании в его пользу сумм с ТОО "Гриф", в
связи с чем просил взыскать с ответчика недовзысканную по этим
приказам сумму 30506 рублей 25 копеек. Данные требования в
нарушение ст. 191 ГПК РСФСР судом не обсуждались и не
рассматривались.
При рассмотрении иска обстоятельствами, имеющими значение для
правильного разрешения дела, являлось выяснение вопросов: какие
действия судебным приставом-исполнителем проводились по исполнению
названных судебных постановлений, имело ли место его бездействие
при исполнении судебных приказов, находится ли оно в причинной
связи с причиненным истцом ущербом. Однако данные обстоятельства,
как имеющие значение для правильного разрешения дела, судом в
нарушении ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР на обсуждение поставлены не были,
заявленное требование по данному основанию не разрешено.
Признавая обоснованными действия судебного пристава-исполнителя
по исполнению решения суда от 23.02.2000, суд оценивал их
правомерность с момента возбуждения исполнительного производства N
1020 28.08.2000.
При этом не учел, что в материалах дела имеются определения
Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 ноября 2000
года, согласно которому признаны незаконными бездействия судебного
пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению
исполнительного производства, и определение того же суда от 4 мая
2001 года, которым было признано незаконным окончание
исполнительного производства. Исполнительное производство N 1020
возбуждено 28.08.2000. Истец же в исковых заявлениях и пояснениях
в суде неоднократно утверждал, что из-за несвоевременного
возбуждения исполнительного производства он был лишен возможности
получить удовлетворение за счет денежных средств ТОО "Гриф",
которые имелись на депозитном счете судебного пристава-исполнителя
и выдавались до 01.08.2000, о чем было объявление в газете "М.
Металлург" от 24.06.2000. Данные доводы истца в нарушение ст. 60
ГПК РСФСР судом не проверены, оценка им не дана.
Невыполнение судом требований ст. 50, 60, 191, 194 ГПК РСФСР
является существенным нарушением норм процессуального права,
повлекшим за собой вынесение незаконного решения суда.
В соответствии статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Козловым Г.В. иск предъявлен к государственному органу, однако
казна надлежащего образования к участию в деле привлечена не была.
Кроме того, в нарушение ст. 38 ГПК РСФСР не обсужден вопрос о
привлечении к участию в деле конкурсного арбитражного управляющего
ТОО "Гриф"; а также не выяснен вопрос, был истец включен в реестр
требований кредиторов, утрачена ли в настоящее время возможность
исполнения постановлений суда за счет средств должника ТОО "Гриф".
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются
существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение подлежат отмене в
порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же
суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от
18 июля 2002 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
