ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 11 февраля 2004 года
   
                                  Надзорное производство N 44у-2004-67
   
                                                     Судья: Губин Ю.В.
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина  Ф.М.,  членов  Президиума  Кунышева
   А.Г.,  Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В Л., Балакиной  Н  В.,
   Савик Л.Н.
       рассмотрел  надзорную жалобу осужденного Тульчинского  В.А.  на
   приговор  Миасского  городского  суда  Челябинской  области  от  22
   февраля 2002 года, которым он
       Тульчинский  Вадим  Анатольевич, 25  мая  1967  года  рождения,
   уроженец  г.  Сумы  Украины, украинец по национальности,  с  высшим
   образованием, несудимый,
       осужден  по  ст.  171-1  ч. 1 УК РФ к 2 годам  лишения  свободы
   условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст. 73 УК  РФ.
   В   силу  п.  6  Постановления  государственной  Думы  Федерального
   Собрания   РФ  от  26  мая  2000  года  "Об  объявлении   амнистии"
   освобожден от отбывания наказания.
       Заслушав  доклад  судьи  Савик Л.Н., мнение  прокурора  области
   Брагина    А.И.,   полагавшего   жалобу   осужденного    подлежащей
   удовлетворению, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Приговором  суда  Тульчинский В.А., работавший  директором  ЗАО
   "Эколь",  предметом  деятельности которого  являлось  производство,
   хранение  сбыт электронной техники, признан виновным  в  незаконном
   производстве,  хранении и сбыте немаркированных товаров  в  крупном
   размере,  подлежащих обязательной маркировке знаками  соответствия,
   защищенными  от  подделки. Так 17 декабря 1999 года руководимым  им
   предприятием  ЗАО "Эколь" был выписан на основании  предварительной
   договоренности  с  представителем Института  Минерологи  г.  Миасса
   Баженовым  Е.А.  счет  N 12\04 от 17.12.1999 на  приобретение  пяти
   компьютеров общей стоимостью 74166 руб. 07 коп., в которые  входили
   два  немаркированных системных блока стоимостью 19935 руб. 20 коп.,
   а  с  учетом  НДС - 24919 руб., что превышало в 200 раз минимальный
   размер  оплаты труда на момент совершения деяния и являлось крупным
   размером.
       Вину  осужденный признал. В кассационном порядке приговор  суда
   не был обжалован.
       В надзорной жалобе Тульчинскнй В.А. просит об отмене приговора,
   ссылаясь  на  то, что подзаконный акт - Постановление Правительства
   РФ  N  601  от  17.05.1997 "О маркировании товаров и  продукции  на
   территории  Российской Федерации знаками соответствия,  защищенными
   от  подделок"  -  был  отменен,  что исключало  привлечение  его  к
   уголовной ответственности и осуждение.
       Проверив  материалы уголовного дела N 1-18,  истребованного  из
   Миасского  городского  суда,  обсудив  доводы  жалобы  осужденного,
   Президиум  находит жалобу обоснованной и подлежащей  удовлетворению
   на   основании  ст.  382  УПК  РФ  ввиду  неправильного  применения
   уголовного закона судом.
       Диспозиция  статьи  171-1 УК РФ - уголовная ответственность  за
   производство,   приобретение,   хранение,   перевозку   или    сбыт
   немаркированных  товаров  и продукции - является  бланкетной,  т.е.
   наступает  при  условии  нарушения  лицом  действующих  нормативно-
   правовых    актов,   предусматривающих   совершение    определенных
   действий.  Таковым  условием наступления  уголовного  преследования
   для  лица  по  данному составу УК РФ являлось нарушение  положений,
   установленных Постановлением Правительства Российской  Федерации  N
   601  от  17 мая 1997 г. (с изменениями от 19 сентября 1997  г.,  20
   октября 1998 г., 24 июня, 10 июля 1999 г.).
       Однако  на  момент  принятия судом решения по  данному  делу  в
   отношении  Тульчинского этот нормативно-правовой акт Постановлением
   Правительства  РФ  N  82  от  6  февраля  2002  года  на  основании
   Постановления  Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  22
   ноября 2001 года был отменен.
       Следовательно,   решение   суда   о   признании   в   действиях
   Тульчинского  В.А.  состава  преступления  противоречит   положению
   статьи   14   УК  РФ,  содержащей  понятие  преступления,   каковым
   признается   виновное  совершение  общественно   опасного   деяния,
   запрещенного Кодексом под угрозой наказания.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Надзорную жалобу осужденного Тульчинского В.А. удовлетворить.
       Приговор  Миасского городского суда Челябинской области  от  22
   февраля  2002  года  в  отношении Тульчинского Вадима  Анатольевича
   отменить, прекратив уголовное преследование на основании ст. 24  ч.
   1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
       На  основании ст. 144 УПК РФ признать за Тульчинским В.А. право
   на реабилитацию.
   
                                      Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН