ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 января 2004 года
   
                                    Надзорное производство N 4г-04-147
   
                                                  Судья: Царькова Л.К.
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Кунышева А.Г.,  членов  Президиума  Морозова
   Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,
       рассмотрел  в  заседании гражданское дело по  надзорной  жалобе
   Гергенрейдера  Н.А.  на апелляционное решение Озерского  городского
   суда от 27 октября 2003 года.
       Заслушав  доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах  дела,
   Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       ФГУП  ПО "Маяк" обратился в суд с иском к КТС ЦЗЛ ПО "Маяк"  об
   отмене   решения   комиссии  по  трудовым   спорам,   указав,   что
   Гергенрейдер    Н.А.,    работающий   инженером-технологом-химиком-
   исследователем   2   категории   технологической   лаборатории   по
   обращению  с  радиоактивными отходами ЦЗЛ  ПО  "Маяк"  обратился  в
   комиссию  по  трудовым  спорам  ЦЗЛ с просьбой  разрешить  трудовой
   спор,   возникший   по  поводу  включения  выплаты   поощрительного
   вознаграждения  авторам  изобретения  при  начислении  отпускных  в
   расчет среднего заработка. Истец просит отменить решение КТС  от  8
   апреля 2003 года как незаконное.
       Представитель  КТС ЦЗЛ Шмакова М.Г. в предварительном  судебном
   заседании  мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска  заявила
   о пропуске истцом срока на обжалование решения КТС.
       3-е лицо Гергенрейдер Н.А. в предварительном судебном заседании
   требования  не  признал,  также указав  на  пропуск  десятидневного
   срока обращения в суд.
       Мировым судьей судебного участка N 3 в предварительном судебном
   заседании  25 июня 2003 года вынесено решение об отказе  в  иске  в
   связи с пропуском ПО "Маяк" срока на обжалование решения КТС.
       Апелляционным решением Озерского городского суда от 27  октября
   2003  года  решение мирового судьи от 25 июня 2003  года  отменено.
   Дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
       В  надзорной  жалобе  Гергенрейдер Н.А.  настаивает  на  отмене
   апелляционного  решения, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной
   инстанции  норм материального и процессуального права, выразившиеся
   в   неправильной   оценке  обстоятельств,  имеющих   значение   для
   разрешения  вопроса о сроке на судебную защиту, выходе  за  пределы
   полномочий,  установленных ст. 328 ГПК РФ  для  суда  апелляционной
   инстанции,   а   также   невозможность  обжалования   решения   КТС
   предприятием.
       Определением  судьи Челябинского областного суда от  2  декабря
   2003 года дело истребовано в Челябинский областной суд.
       На  основании определения судьи Челябинского областного суда от
   29  декабря 2003 года гражданское дело передано для рассмотрения по
   существу в Президиум Челябинского областного суда.
       Обсудив    доводы   надзорной   жалобы,   проверив    материалы
   гражданского   дела,   Президиум  находит   апелляционное   решение
   Озерского  городского  суда  от  27 октября  2003  года  подлежащим
   отмене.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       В  соответствии  со  ст.  382 ТК РФ  КТС  является  органом  по
   рассмотрению    индивидуального   трудового   спора.    Возможность
   оспаривания решения КТС предусмотрена ст. 390 ТК РФ.
       Правильно  указав  на  ошибочность  выводов  мирового  судьи  о
   неподсудности  дела  мировому  судье, суд  апелляционной  инстанции
   допустил существенное нарушение норм процессуального права.
       Статьей 328 ГПК РФ суду апелляционной инстанции в случае отмены
   решения   мирового  судьи  предоставлено  право   принятия   нового
   решения,  либо прекращения судебного производства, либо  оставления
   заявления без рассмотрения.
       Судом   апелляционной   инстанции  это  положение   закона   не
   соблюдено,  так  как  при рассмотрении дела  в  суде  апелляционной
   инстанции  принято  решение  об отмене  решения  мирового  судьи  и
   направлении  дела  на новое рассмотрение тому  же  мировому  судье.
   Такое право суду апелляционной инстанции не предоставлено.
       При  таких обстоятельствах решение вынесено судом апелляционной
   инстанции  с  существенным нарушением норм  процессуального  права,
   что  в  силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене решения  с
   направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
       В  силу  ст.  327  ГПК  РФ производство  в  суде  апелляционной
   инстанции  осуществляется по правилам производства  в  суде  первой
   инстанции.  Суд апелляционной инстанции имеет возможность  повторно
   исследовать   все   имеющиеся  в  деле   и   вновь   представленные
   доказательства.  В связи с этим ошибки, допущенные мировым  судьей,
   устраняются судом апелляционной инстанции.
       Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
       ОПРЕДЕЛИЛ:
   
       Отменить   апелляционное  решение  Озерского  городского   суда
   Челябинской   области.   Гражданское  дело   направить   на   новое
   апелляционное рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ