АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 января 2004 г. Дело N А76-17878/03-47-695/22
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Дмитриевой Н.Н.,
судей: Митичева О.П., Гусева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи
Вахтиной Л.Б. при участии в заседании:
от истца: К.Т.В. по дов. N 102 от 29.12.2003
от ответчика: В.С.Н. - гл. специалист - ю/к, дов. в деле (уд. N
93)
3-е лицо: ЗАО "Фирма "Строй-Агро" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета
по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области
от 17 марта 2003 г. по делу N А76-17878/03-47-695/22 судья Каюров
С.Б.
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска обратился с апелляционной жалобой на решение
арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2003, которым по
иску ОАО "Золотой Урал" (ныне ОАО Пивоваренная компания "Золотой
Урал") признан недействительным Приказ Комитета от 03.05.1995 N
467, в части включения в реестр муниципальной собственности -
нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск
ул. Кузнецова, считает - решение суда подлежит отмене, как
вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал
свои доводы.
ОАО "Золотой Урал" (ныне ОАО Пивоваренная компания "Золотой
Урал") отклонило доводы апелляционной жалобы.
3-е лицо: ЗАО "Фирма "Строй-Агро" в судебное заседание не
явилось.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда I инстанции об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Как явствует из материалов дела, решением исполнительного
комитета Челябинского Горсовета от 06.05.1986 N 209-17 СМ треста
"Челябцелинстрой" отведен земельный участок, площадью 1,19 га для
строительства жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова,
35 и согласно акту госприемки от 29.12.1994 закончено
строительство магазина на 4 рабочих места, площадью 434,8 кв. м по
адресу г. Челябинск, ул. Кузнецова, 35, где указан заказчиком АОЗТ
фирма "Строй-Агро", на которую оформлен и техпаспорт.
18.01.1994 между истцом и АООТ фирма "Строй-Агро" заключен
Договор купли-продажи здания по адресу: г. Челябинск, ул.
Кузнецова, 35.
Однако, как явствует из материалов дела - на момент заключения
договора купли-продажи спорного здания, - здание являлось
"незавершенным" и собственником его АООТ фирма "Строй-Агро" не
являлась и не могла им распоряжаться (акт госприемки от
30.12.1994), отсутствуют и последующие данные, свидетельствующие о
собственности спорного здания АООТ фирма "Строй-Агро" - только
собственнику принадлежит право владения, пользования и
распоряжения имуществом (ст. 209 ч. 1 ГК РФ).
Согласно акту приема-передачи жилого фонда и объектов
инфраструктуры, утвержденного распоряжением территориального
агентства Госкомимущества РФ N 114 от 19.04.1995, спорный объект
передан с баланса "Челябинский домостроительный завод" на баланс
МП "Многоотраслевой ЖКО".
Приказом N 467 от 03.05.1995 Комитета по управлению имуществом
г. Челябинска спорный объект включен в реестр муниципальной
собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" - реестр федеральной,
государственной и муниципальной собственности является документом,
подтверждающим право собственности субъектов права федеральной,
государственной и муниципальной собственности на отдельные
объекты.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 22.12.2003 ОАО "Золотой Урал" отказано в
удовлетворении исковых требований и признании права собственности
на спорное здание.
Ссылка истца, что спорный объект стоял у него на балансе и
оплачивал налоги на имущество, не имеет по ним задолженности, -
несостоятельна и судом не принимается, - указанные доказательства
не могут свидетельствовать о собственности спорного здания истца и
не являются правоустанавливающими, поскольку интересы истца
Приказом N 467 от 03.05.1995 Комитета по управлению имуществом г.
Челябинска не затрагивались.
В силу ст. 198 АПК РФ ...организации... вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
правовых актов, ... если... они не соответствуют закону... или
нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности... .
У суда I инстанции не было достаточных оснований к
удовлетворению исковых требований.
Решение суда подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований следует отказать ОАО
"Золотой Урал".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271
АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2003
года отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
|
