ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-131
Судья: Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Маланич Ольги Николаевны в интересах несовершеннолетнего Маланича
Андрея Витальевича на решение Калининского районного суда г.
Челябинска от 9 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Маланич О.Н. обратилась в суд с иском к Маланич В.Б. о выделе
доли из имущества, находящегося в долевой собственности. В
обоснование иска указала, что ответчик и их совместный
несовершеннолетний сын Маланич А.В. являются сособственниками по
1/2 доле каждый однокомнатной квартиры по ул. Бр. Кашириных, 102-
230 в г. Челябинске. Совместное проживание с ответчиком
невозможно, т.к. брак расторгнут, у ответчика новая семья. Поэтому
она просила передать квартиру в собственность ответчика, взыскав с
него в пользу сына компенсацию в сумме 185000 руб.
Ответчик, не возражая против иска, ссылался на отсутствие
денежных средств для выплаты компенсации.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 апреля
2003 г. исковые требования Маланич О.Н. удовлетворены, прекращено
право общей долевой собственности несовершеннолетнего Маланича
А.В. (1995 г. р.) и Маланича В.Б. (его отца) на однокомнатную
квартиру N 230 д. 102 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска общей
площадью 34,3 кв. м.
В собственность Маланича В.Б. передана 1/2 доля в праве
собственности на указанную квартиру, в пользу Маланича А.В.
взыскана компенсация стоимости 1/2 доли квартиры в размере 185000
руб.
В надзорной жалобе Маланич О.Н. просит названное решение суда
отменить, указав, что в виду неисполнимости принятого судом
решения нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который
остался без жилья и без денег.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 25 декабря 2003 г. дело передано в суд надзорной инстанции для
рассмотрения по существу.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы гражданского дела,
Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя иск Маланич О.Н., заявленный в интересах
несовершеннолетнего Маланича А.В., суд, руководствуясь
требованиями ст. 252 ГК РФ, произвел выдел доли из имущества,
находящегося в долевой собственности, путем выплаты выделяющемуся
собственнику Маланичу А.В., 1995 г.р., денежной компенсации.
При этом суд исходил из того, что после расторжения брака семья
Маланич не может проживать в спорной квартире, ребенок, являющийся
собственником 1/2 доли квартиры, проживает с матерью, которая
намерена на полученную от ответчика денежную компенсацию доли
приобрести ребенку комнату, поэтому, как законный представитель
ребенка, дала согласие на выдел доли.
Возражения ответчика о том, что он не имеет денежных средств на
выплату доли (выкуп доли), суд посчитал не имеющими юридического
значения.
В то время как одним из критериев в соответствии с п. 3 ст. 60,
п. 1 ст. 65 СК РФ оценки законности предлагаемой сделки является
реальное соблюдение имущественных прав ребенка.
Кроме того, разрешая данный спор, суд не учел требования ст. 60
СК РФ, регулирующей вопросы распоряжения имуществом ребенка: при
осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом
ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским
законодательством в отношении распоряжения имущества подопечного
(ст. 37 ГК РФ).
Ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без
предварительного разрешения органа опеки и попечительства
совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по
отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от
принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из
него долей.
Как следует из материалов дела, Маланич О.Н. не получала
разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по
отчуждению имущества несовершеннолетнего Маланича А.В., какой
является выдел доли с прекращением права собственности.
В нарушение требований ст. 189 ГПК РФ представитель органа
опеки и попечительства не давал заключения по делу.
Участвующий в рассмотрении дела представитель органа опеки и
попечительства пояснял в суде, что в случае отсутствия у ответчика
денег на выплату денежной компенсации для приобретения ребенку
другого жилого помещения (комнаты), вопрос возможно решить путем
продажи квартиры.
Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, суд на
обсуждение сторон не поставил, не выяснил, каким образом будут
обеспечены права ребенка при условии отсутствия у ответчика
возможности выплатить денежную компенсацию, которая в данном
случае была равнозначна приобретению для ребенка равноценного
имущества в виде комнаты.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права
являются существенными и служат основанием к отмене обжалуемого
судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 9
апреля 2003 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
