ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-8
Мировой судья: Сафарова Е.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Галич З.К. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г.
Златоуста Челябинской области от 31 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Галич З.К. обратилась с иском к Инспекции по налогам и сборам
по г. Златоусту о признании права собственности на гаражный бокс N
12, находящийся в автокооперативе "Салют-5", садовый домик N
222,находящийся в кооперативе "Швейник", за Устюговым И.Т.,
возникшее при его жизни и включить указанное имущество в
наследственную массу. В обоснование иска Галич З.К. указала, что
является наследником после смерти Устюгова И.Т., не может получить
свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием
государственной регистрации указанного имущества.
Ответчик в суд не явился, просил дело рассмотреть в его
отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста
Челябинской области от 31 января 2003 года требования Галич З.К. о
признании Устюгова И.Т., умершего 26 мая 2002 года, собственником
при жизни гаража N 12, расположенного по адресу: г. Златоуст,
автокооператив "Салют-5", а также садового домика N 222 в
коллективном саду "Швейник", включении данных объектов в
наследственную массу удовлетворены.
В апелляционном порядке решение мирового судьи обжаловано не
было.
В надзорной жалобе Галич З.К. просит отменить решение мирового
судьи, ссылаясь на нарушение ее прав на имущество, нажитое в
период брака с Устюговым И.Т.
Определением судьи Челябинского областного суда от 12 ноября
2003 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной
суд.
На основании определения судьи Челябинского областного суда от
24 декабря 2003 года гражданское дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы
гражданского дела, Президиум считает, что решение мирового судьи
подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Из материалов гражданского дела следует, что Устюгов И.Т. умер
26 мая 2002 года (л.д. 9). При жизни Устюгов И.Т. являлся членом
автокооператива "Салют-5" и членом коллективного сада "Швейник".
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства
по завещанию и по закону, при этом ст. 1149 ГК РФ определен круг
лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве при наличии
завещания.
Галич З.К. обратилась с требованием о включении имущества в
наследственную массу умершего Устюгова И.Т.6 однако в нарушение
ст. 141 ГПК РСФСР (ст. 150 ГПК РФ) мировой судья не разрешил
вопрос о составе лиц, на чьи права могло повлиять решение суда, в
том числе путем истребования материалов наследственного дела, и о
привлечении их к участию в деле.
В надзорной жалобе Галич З.К. указывает на то, что у Устюгова
И.Т. имеется дочь Шиляева Р.И., которая обратилась в нотариальную
контору за обязательной долей в наследстве.
Кроме того, мировой судья не учел, что в силу ст. 1150 ГК РФ
принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания
или закона право наследования не умаляет его права на часть
имущества, нажитого во время брака.
Из материалов гражданского дела следует, что Устюгов И.Т. и
Галич З.К. состояли в зарегистрированном браке с 7 июня 1991 года
(л.д. 5). Членом садового товарищества умерший являлся с 2 февраля
1993 года, садовый домик на садовом участке N 222 выстроен в 1995
году, строительство гаража N 12 в кооперативе "Салют-5"
произведено в 1992 году (л.д. 10 - 11).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с
приобретением либо строительством гаража, садового участка с
расположенным на нем садовым домиком, судом не установлены.
Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении мировой судья
не привел основания возникновения права собственности на указанное
истицей имущество.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и
процессуального права имеют существенное значение, поскольку могли
повлиять на результаты рассмотрения дела, так как в соответствии
со ст. 20 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ) имущество, нажитое супругами
во время брака, является их общей совместной собственностью,
супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения
этим имуществом.
При таких недостатках решение мирового судьи подлежит отмене, а
дело направлению на новое рассмотрение мировому судье того же
судебного участка.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г.
Златоуста Челябинской области от 31 января 2003 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье
того же судебного участка.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
