ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-439
Мир. судья: Скрябина С.В.
Судья апелляц. инстан.: Антонов М.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора
области Брагина А.И.
Рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора Челябинской
области на апелляционное определение Центрального районного суда
г. Челябинска от 16 сентября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения
Аксеновой В.Ф. и представителя Аксенова В.М. Плаксина М.Ю.
заключение о. прокурора Челябинской области, поддержавшего доводы
протеста, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Аксенова В.Ф. обратилась к мировому судье с иском к
Аксенову В.М. о разделе совместно нажитого имущества,
приобретенного до 1999 г. В обоснование заявленного требования
указала, что с 28.02.1970 состояла в зарегистрированном браке с
ответчиком, фактически семейные отношения поддерживали до 2000 г.
Расторжение брака 29.08.91 произведено с целью прописки
в г. Краснодаре, куда выехала из-за болезни сына. В период
совместной жизни приобрели имущество, в том числе сад, квартиры и
автомобиль.
Ответчик Аксенов В.М. иск не признал, пояснив, что брак
расторгнут в августе 1991 г., поэтому в раздел необходимо включить
имущество, нажитое до 1991 г., однако истица пропустила срок
исковой давности при обращении в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Челябинска от 23 мая 2002 г. исковые требования
удовлетворены частично; в собственность Аксеновой В.Ф. выделен
садовый участок в товариществе "Медик", оцененный в 209000 руб.,
стиральная машина "Вятка - автомат" 14000 руб., ковер 5000 руб.,
80 экземпляров книг без оценки; в собственность Аксенова В.М.
выделен кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб., спальный гарнитур
80000 руб., стиральная машина "Вятка" 2000 руб., палас 5000 руб.,
набор мягкой мебели 20000 руб., 4 шкафа от мебельной стенки
24000 руб. и электроплита "Нина" 10000 руб. С Аксеновой В.Ф. в
пользу ответчика взыскана денежная компенсация 21000 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда
г. Челябинска от 16 сентября 2002 г. решение мирового судьи
оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения Центрального
районного суда г. Челябинска в связи с неправильным применением
норм материального права и существенным нарушением процессуальных
норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, ст. 39 СК РФ в случае
раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью
супругов, их доли признаются равными.
Передавая Аксеновой В.Ф. садовый участок N 21 в товариществе
"Медик", суд мотивировал свое решение тем, что он приобретался на
ссуду, полученную истицей по прежнему месту работы.
Однако, суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не дал оценки
справке из садового товарищества "Медик" о том, что садовый
участок приобретался Аксеновым В.М в 1987 г. (л.д. 9), а ссуда
бралась истицей в 1989 г. Доказательств того, что ссуда погашалась
Аксеновой В.Ф. за счет личных средств, в ходе судебного
разбирательства не добыто.
Поскольку указанный садовый участок приобретен Аксеновыми в
период брака, суду следовало выяснить приобретался ли таковой на
общие средства супругов, определить доли сторон в садовом участке
и произвести его раздел.
Кроме того, суд признал гараж, приобретенный супругами
14.10.73 и проданный Аксеновым В.М. в 1999 г., их общей совместной
собственностью, однако доли супругов в гараже не определил, в
пользу истицы половину суммы, вырученной ответчиком от продажи
гаража за 40000 руб., не взыскал. В мотивировочной части решения
суд указал, что вся сумма от продажи гаража остается за
ответчиком, а в резолютивной части решения о передаче гаража не
указано.
Передавая ответчику кухонный гарнитур, набор мягкой мебели,
4 шкафа от мебельной стенки и электроплиту, суд в нарушение ст. 60
ГПК РСФСР не учел, пояснения сторон по вопросу раздела данного
имущества. Вместе с тем, Аксенова В.Ф. просила оставить за ней
указанную мебель и электроплиту, с чем согласился и ответчик.
Выделяя библиотеку из 80 книг Аксеновой В.Ф., суд не произвел
оценку данного имущества. Однако определение стоимости каждого
предмета, подлежащего разделу, необходимо для соблюдения равенства
долей супругов и выплаты денежной компенсации. Истица оценила
стоимость книг в 20000 руб.
При вынесении решения о взыскании с Аксеновой В.Ф. в пользу
Аксенова В.М. денежной компенсации в размере 21000 руб., суд не
привел расчет данной суммы, не указал, включена ли в нее стоимость
гаража, переданного Аксенову В.М., и садового участка,
оставленного истице.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд
апелляционной инстанции в нарушение ст. 318-8 ГПК РСФСР
преждевременно сделал вывод о законности и обоснованности данного
решения. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение Центрального районного суда
г. Челябинска от 16 сентября 2002 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный
суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
