ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 25 декабря 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2002-2973
   
                                                 Судья: Лебедева Т.В.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина      Ф.М.,     членов     Президиума
   Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора
   области Брагина А.И.
       рассмотрел в заседании  дело  по  протесту  и.о.  председателя
   Челябинского   областного   суда  на  определение  мирового  судьи
   судебного участка N 3 г. Озерска от 17 июля 2002 года
       Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя
   ЗАО "Озерская   Торгово   -   промышленная  Компания",  заключение
   прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Озерская Торгово -
   Промышленная Компания" о  взыскании  задолженности  по  заработной
   плате,  отпускных по беременности и родам, упущенной выгоды в виде
   неполученных  ею  доходов  и   доходов,   полученных   ответчиком,
   компенсации  морального  вреда  и  процентов за пользование чужими
   денежными средствами.
       Определением мирового  судьи судебного участка N 3 г.  Озерска
   от 17 июля 2002 г.  производство по делу прекращено,  Поповой Л.А.
   разъяснено право на обращение с требованием о взыскании заработной
   платы к конкурсному управляющему.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте поставлен вопрос  об  отмене  определения  мирового
   судьи в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  президиум
   считает, что протест подлежит удовлетворению.
       Прекращая производство по  делу,  суд  исходил  из  того,  что
   решением Арбитражного   суда  Челябинской  области  от  22  апреля
   2002 г.  ответчик  признан  несостоятельным,  открыто   конкурсное
   производство. Поэтому дело не подлежит рассмотрению в суде.
       Такой вывод  не  основан  на  нормах  материального  права.  В
   соответствии со  ст.  2  Федерального  закона "О несостоятельности
   (банкротстве)" под денежным обязательством понимается  обязанность
   должника   уплатить   кредитору  определенную  денежную  сумму  по
   гражданско -   правовому   договору   и   по   иным    основаниям,
   предусмотренным ГК РФ.
       Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по
   трудовому   договору   (контракту),   не   относятся   к  долговым
   обязательствам гражданско  -   правового   или   административного
   характера, а регулируются нормами трудового законодательства.
       Согласно ч.  1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
   гарантируется судебная  защита  его  прав  и свобод.  В силу ч.  1
   ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен
   права  на  рассмотрение  его  дела  в  том  суде  и тем судьей,  к
   подсудности которых  оно  отнесено  законом.  Частью  4   ст.   37
   Конституции    Российской    Федерации    признается    право   на
   индивидуальные  трудовые  споры  с  использованием   установленных
   федеральным законом способов их разрешения.
       Поскольку требования    истицы    вытекали     из     трудовых
   правоотношений,  касались  защиты  ее  трудовых прав,  подсудность
   таких споров мировым судьям определена ст. 113  ГПК  РСФСР,  то  у
   мирового  судьи  не было оснований для прекращения производства по
   делу.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить определение мирового  судьи  судебного  участка  N  3
   г. Озерска   от   17   июля  2002  г.,  дело  направить  на  новое
   рассмотрение тому же мировому судье.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН