ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-2196
Судья: Гальцев Г.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием и.о.
прокурора области Чеурина П.В.
рассмотрел в заседании дело по протесту председателя
Челябинского областного суда на решение Центрального районного
суда г. Челябинска от 18 июля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора,
полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Шапкин Н.Г. обратился в суд с иском к ТОО "ВТВ" и
Варенцевой Т.С. о взыскании 5400 рублей и компенсации морального
вреда в размере 10000 рублей, сославшись на то, что 7 сентября
1998 года сдал на реализацию по договору комиссии в ТОО "ВТВ"
через приемщика Варенцову Т.С. вещи общей стоимостью 5400 рублей.
Однако ответчики своих обязательств не выполнили, вещи утеряны,
стоимость их не возмещена.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил
взыскать еще неустойку в размере стоимости реализованных вещей,
расходы по оплате помощи представителя 17 руб. 50 коп., убытки
84 рубля 07 коп. в связи с понесенными им почтовыми расходами,
расходами на ксерокопирование и получение справки об индексе роста
потребительских цен.
Решением районного суда исковые требования истца удовлетворены
за счет ТОО "ВТВ" частично, в том числе взыскана стоимость
проданных ответчиком кашемирового пальто, парки с тигровым
воротником, плаща прорезиненного, всего на сумму 3700 рублей,
стоимость одной лаковой куртки 350 рублей, утраченной ответчиком,
почтовые расходы 5,75 рублей, всего 4055,75 рублей. За минусом
частично понесенных ответчиком расходов на экспертизу
343,47 рублей, к взысканию определены убытки 3712,28 рублей.
Взыскана неустойка 3700 рублей, компенсация морального вреда 1000
рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в части
отказа в иске о взыскании стоимости остальных вещей: 2-х плащей
"под крокодиловую кожу" по 500 рублей, одной лаковой куртки за
350 рублей, а в части взыскания убытков - изменению путем
увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы в связи с
нарушением норм материального права, существенным нарушением
процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
Суд согласился с доводами ответчика, что два плаща "под
крокодиловую кожу" и лаковая куртка ответчиком не проданы, имеются
у него в наличии, и могут быть возвращены истцу, поэтому их
стоимость не может быть взыскана. При этом суд руководствовался
ст. 990 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по
договору комиссии комиссионер обязался совершить от имени
комитента сделки со сданным имуществом, а значит, каких - либо
обязательств по приобретению сданного имущества комиссионером
договор комиссии не содержит.
Однако вывод суда сделан в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР без
ссылки на доказательства. Ни истец, ни его представитель не
утверждали, что эти вещи те же самые, которые истец сдал на
комиссию. Заключение эксперта, которое суд привел в качестве
доказательства, также не содержит сведений на этот счет. Осмотрев
вещи в судебном заседании, суд указал, что по внешним признакам
вещи совпадают с вещами, описанными в накладной. Между тем, в
имеющейся в деле накладной (л.д. 7) указано только наименование
вещей, принятых на комиссию, и их стоимость. Какие - либо
признаки, позволяющие идентифицировать вещи, сданные на комиссию,
и вещи, представленные суду, в накладной не указаны.
Суду следовало иметь в виду, что, по общему правилу, бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на
исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О
защите прав потребителей").
В соответствии с п. 9 Правил комиссионной торговли
непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 6 июня 1998 года N 569 с дальнейшими
изменениями, прием товаров на комиссию оформляется путем
составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и
другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором
должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения.
В соответствии с п. 16 Правил при приеме товара на комиссию к
нему прикрепляется товарный ярлык. В перечне товаров, принятых на
комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие
состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа,
основные товарные признаки, недостатки товара). Перечень товаров,
принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером
и комитентом.
Таким образом, ответственность за надлежащее оформление
договора и бремя доказывания, что непроданные вещи сдавались
истцом, а не подменены другими, лежит на ответчике, который
доказательств суду не представил.
Относя частично на истца понесенные ответчиком на производство
товароведческой экспертизы расходы, суд исходил из того, что
требования истца удовлетворены частично, а потому он должен нести
расходы пропорционально сумме, во взыскании которой ему отказано.
Поскольку решение в части разрешения требований истца,
возражая против которых ответчик представил заключение эксперта,
отменяется, не могут быть отнесены на истца и понесенные
ответчиком расходы на производство экспертизы. Кроме того,
экспертиза проводилась по инициативе ответчика и на ее разрешение
были поставлены вопросы о стоимости вещей, представленных на
исследование эксперту и принадлежащих, по утверждению ответчика,
истцу, и имеют ли они вид новой вещи. Суду следовало обсудить
вопрос об относимости данного доказательства к делу, поскольку
какого - либо суждения о принадлежности вещей истцу заключение
эксперта не содержит, спора между сторонами о том, новые вещи или
бывшие в употреблении сдавались истцом на комиссию, не было.
Размер убытков судом установлен и составляет 4055,75 рублей,
поэтому возможно, изменить решение, не передавая дело в этой части
на новое рассмотрение, и взыскать с ТОО "ВТВ" в пользу истца
указанную сумму.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует
учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, разъяснить сторонам их обязанность представлять
доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих
требований и возражений, в том числе ответчику - что истец именно
спорные вещи сдавал на комиссию, рассмотреть дело в соответствии с
законом, представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля
2001 года изменить: взыскать с ТОО "ВТВ" в пользу Шапкина Николая
Григорьевича убытки в сумме 4055 рублей 75 коп.
То же решение в части отказа Шапкину Н.Г. в иске к ТОО "ВТВ" о
взыскании 2-х плащей "под крокодиловую кожу", одной лаковой
куртки, а также в части взыскания с ТОО "ВТВ" госпошлины с этой
суммы в доход государства отменить, дело в этой части направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
