ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-2366
Судья: Калькова М.П.
Судьи: Строганов М.И. (предс.)
Докладчик: Карнаухова Т.А.
Туркова Г.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту председателя Челябинского областного суда на
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от
18 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам областного суда от 6 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой, М.М., пояснения
Панковой Л.В., представителя Сакулиной Л.П. - Сакулина А.В.,
заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к Сакулиной Л.П.,
Панковой Л.В. и МУЛ "Коммет" о возмещении материального ущерба. В
обоснование иска указала, что она является собственницей
квартиры 52 в доме 31 по ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске.
3 октября 2001 г. по вине ответчиков затопило ее квартиру горячей
водой, в результате чего произошло вздутие и расхождение паркета,
деформировался и пожелтел 2-х уровневый потолок, испорчены
шумоизолирующие элементы потолка и пола, слезла настенная краска.
Поэтому просила взыскать материальный ущерб 17000 руб., судебные
расходы 620 руб. и за услуги независимой экспертизы 1500 руб.,
всего 19120 руб.
Впоследствии истица изменила размер исковых требований,
просила взыскать материальный ущерб в размере 29480 руб и расходы
по госпошлине 620 руб. (л.д. 38).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от
18 февраля 2002 г. с Сакулиной Л.П. и Панковой Л.В. солидарно в
пользу Фоминой Н.В. взыскан материальный ущерб 25000 руб., расходы
по госпошлине 620 руб., в пользу МУЛ "Коммет" расходы по оплате
экспертизы 3949,06 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 6 мая 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в
связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
Разрешая заявленный иск, суд исходил из того, что затопление
квартиры истицы произошло в результате того, что в квартире, где
проживают ответчики, разломилась соединительная пробка радиаторной
батареи. Вероятной причиной разрушения пробки, по заключению
экспертизы (л.д. 73 - 79), является внешнее воздействие в виде
удара на участок подводки теплоносителя в непосредственной
близости (в 8 - 10 см.) от соединительной пробки, а именно на
сгон. Ответчики нарушили правила пользования отопительными
приборами, в связи с чем они обязаны в солидарном порядке
возместить истице причиненный ей материальный ущерб. Вины МУП
"Коммет" в причинении ущерба нет, т.к. истечение срока службы
батареи, по заключению экспертизы, не могло послужить причиной
разлома пробки и последующего затопления, система теплоснабжения
дома была готова к эксплуатации в зимний период.
Вместе с тем, суд, обосновывая решение заключением экспертизы
о вероятной причине разрушения соединительной пробки, не учел, что
в соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть
законным и обоснованным, оно не может быть основано на
предположениях об обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями к п. З Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении"
(в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 26 декабря
1995 г.) заключение эксперта не является исключительным средством
доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими
доказательствами (ст. 56, 78 ГПК РСФСР).
В материалах дела отсутствуют иные доказательства,
подтверждающие, что разлом соединительной пробки произошел в
результате удара ответчиками или другими лицами, проживающими с
ними, по сгону.
Из содержания заключения экспертизы видно, что в исследовании
принимала участие металлографическая лаборатория НИО ОАО "ЧТЗ",
работники которой проводили металлографическое исследование и
пришли к заключению о невозможности определения причины поломки
пробки (л.д. 77 - 79). Однако суд этому письменному доказательству
в нарушение ст. 56, 197 ГПК РСФСР никакой оценки не дал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Фоменко А.Е. пояснил,
что дано заключение только о вероятной причине разлома пробки
из-за отсутствия сгона, при его наличии был бы дан категорический
ответ о причине разлома пробки, основные следы должны были
остаться на сгоне (л.д. 189 оборот - 193).
Ответчики в судебном заседании пояснили, что сгон находится у
них, следы удара на нем отсутствуют (л.д. 194 - 195).
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 14, 50 ГПК РСФСР не
предложил ответчикам представить дополнительные доказательства, в
частности, имеющийся у них сгон, для исследования этого
вещественного доказательства судом с участием сторон и эксперта в
порядке ст. 178 ГПК РСФСР и при необходимости решения в
соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РСФСР вопроса о назначении
дополнительной экспертизы.
Кроме того, возражая против заявленного иска, ответчики
Панкова Л.В., Сакулина Л.П. и ее представитель Сакулин А.В.,
ссылались на то, что обслуживающая систему отопления организация
не выполняла профилактические работы и испытания отопительной
системы под давлением, эксплуатировала отопительный прибор по
истечении срока эксплуатации (л.д. 48 - 51, 138 - 140, 194), чем
нарушены их права по Закону о защите прав потребителей. Однако суд
этим возражениям в нарушении ст. 56, 197 ГПК РСФСР правовой оценки
со ссылками на нормы материального права не дал.
Хотя порядок предоставления коммунальных услуг, права и
обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность
исполнителей определены в Правилах предоставления коммунальных
услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября
1994 г. N 1099 (с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября
1997 г.), которые разработаны с целью защиты прав потребителей
коммунальных услуг на основе Закона РФ "О защите прав
потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и
потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению,
водоснабжению и канализации.
При таких неполно выясненых обстоятельствах, имеющих
юридическое значение для разрешения спора, решение суда, а также
определение судебной коллегии, оставившей решение без изменения,
нельзя признать незаконными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения, полно и правильно определить юридически
значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям
сторон, представленным доказательствам и разрешить спор в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Металлургического районного суда
г. Челябинска от 18 февраля 2002 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2002 г.,
дело направить на новое рассмотрение в Металлургический районный
суд г. Челябинска.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
