ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 6 ноября 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2002-2663
   
                                                 Судья: Лобанова И.Н.
   
       Президиум Челябинского     областного    суда    в    составе:
   председательствующего Вяткина     Ф.М.,     членов      президиума
   Кунышева А.Г.,   Фединой   Г.А.,   Балакиной   Н.В.,  Савик  Л.Н.,
   Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел
   в  заседании дело по протесту председателя Челябинского областного
   суда на определение Троицкого городского суда от 10 сентября  2002
   года.
       Заслушав доклад  судьи  Кашириной Е.П.,  заключение прокурора,
   полагавшего протест обоснованным, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Мажара Т.В.  обратилась  в  суд  с  иском  к  Гориной  Н.Г.  о
   признании недействительными торгов  и  договора  купли  -  продажи
   половины  киоска  N  42,  расположенного  на  территории Троицкого
   центрального рынка,  ссылаясь на то,  что киоск  должен  был  быть
   продан ей,   как  арендатору.  Впоследствии  в  связи  со  смертью
   Гориной Н.Г. и вступлением в процесс ее правопреемника Горина В.Т.
   к последнему были предъявлены Мажарой Т.В.  требования о признании
   недействительным   свидетельства   о   праве   на   наследство   и
   государственной  регистрации  права  собственности Горина В.Г.  на
   половину спорного киоска.
       ОАО "Троицкий  рынок" обратилось в суд с исками к Горину В.Г.,
   Кузнецову В.Ю.,  Троицкому райпотребсоюзу и  другим  о  применении
   последствий  недействительности  сделок купли - продажи,  согласно
   которым Троицкий  райпотребсоюз  продал  по  1/2  спорного  киоска
   Гориной  Н.Г.  и  Кузнецову  В.Ю.,  возврате сторон по договорам в
   первоначальное положение,  признании  недействительными  выданного
   Горину  В.Г.  свидетельства  о  праве на наследство на 1/2 киоска,
   государственной регистрации его  права  собственности,  возложении
   обязанности   на   Троицкий   райпотребсоюз   снести   киоск,  как
   самовольную  постойку,  осуществленную   на   земельном   участке,
   арендатором которого является ОАО "Троицкий рынок".
       Горин В.Г. обратился в суд с иском к Троицкому райпотребсоюзу,
   Минфину  РФ о возмещении вреда,  полагая,  что киоск был незаконно
   продан  Троицким  райпотребсоюзом,  так  как  являлся  самовольной
   постройкой, и  на  момент  продажи  его матери на него был наложен
   арест судебным приставом - исполнителем.
       Определением районного  суда  от  10.09.2002 дело передано для
   рассмотрения по подведомственности в Арбитражный  суд  Челябинской
   области.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте  поставлен  вопрос  об отмене определения в связи с
   существенным нарушением процессуальных норм.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив материалы дела,  Президиум
   считает, что протест подлежит удовлетворению.
       Изменяя подведомственность дела, суд указал, что спор вытекает
   из  предпринимательской  деятельности,  а   потому   подведомствен
   арбитражному  суду.  При этом суд руководствовался ст.  33 АПК РФ,
   определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам.
       Однако суд  не  учел,  что  в  соответствии  со ст.  28 АПК РФ
   арбитражные суды рассматривают  в  порядке  искового  производства
   возникающие  из  гражданских  правоотношений экономические споры и
   другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
   экономической  деятельности  юридическими лицами и индивидуальными
   предпринимателями,  и лишь в случаях,  предусмотренных  АПК  РФ  и
   иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
       В данном деле Горин В.Г.  вступил в наследственные права после
   смерти  матери,  является  в  спорных  правоотношениях  физическим
   лицом,  а не предпринимателем без образования  юридического  лица.
   АПК  РФ,  в  том  числе  ст.  33 АПК РФ,  определяющая специальную
   подведомственность дел арбитражным судам,  иные федеральные законы
   не   предусматривают   возможности   рассмотрения  такого  дела  в
   арбитражном суде.
       В силу  ст.  25  ГПК  РСФСР  дела  по  спорам,  возникающим из
   гражданских правоотношений,  если хотя бы одной из сторон в  споре
   является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции.
       При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований
   для изменения подведомственности дела.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Определение Троицкого городского суда от 10 сентября 2002 года
   отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН