ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 30 октября 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2002-2488
   
                                         Мировой судья: Голубова М.Ю.
                                                Судья: Середкина М.П.
   
       Президиум Челябинского     областного    суда    в    составе:
   председательствующего Вяткина     Ф.М.,     членов      Президиума
   Кунышева А.Г.,   Фединой  Г.А.,  Балакиной  Н.В.,  Савик  Л.Н.,  с
   участием и.о. прокурора области Золотавина А.И.
       рассмотрел в   заседании   дело   по   протесту   председателя
   Челябинского  областного  суда  на  определение   Верхнеуральского
   районного суда от 21 августа 2002 г.
       Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М.,  заключение  прокурора,
   полагавшего протест обоснованным, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Унитарное муниципальное предприятие "Малахит" обратилось в суд
   с иском к Кислякову А.А.  о взыскании 8326,27 руб. - задолженности
   за пользование коммунальными услугами за период с июля 1995 г.  по
   декабрь 2001 г.
       Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского
   района от 19 июня 2002 года иск удовлетворен в полном объеме.
       Определением Верхнеуральского районного  суда  от  21  августа
   2002   г.   решение   мирового   судьи  оставлено  без  изменения,
   апелляционная жалоба Кислякова А.А. - без удовлетворения.
       В протесте    поставлен    вопрос    об   отмене   определения
   апелляционной инстанции в связи  с  существенным  нарушением  норм
   процессуального права и нарушением норм материального права.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   считает протест подлежащим удовлетворению.
       Удовлетворяя исковые  требования,  мировой  судья  исходил  из
   того, что  ответчик  пользуется  коммунальными  услугами   с  июля
   1995 г.  по декабрь  2001  г., имеет  задолженность  8326,27  руб.
   Оснований  для применения срока исковой давности не имеется,  т.к.
   обязательство  длящееся,  оно  возникло  в  июле  1995  г.,  истец
   предоставляет ответчику услуги, которые он должен оплачивать, срок
   исковой давности определятся моментом востребования.
       Оставляя решение мирового судьи без изменения, а апелляционную
   жалобу  без  удовлетворения,  апелляционная  инстанция  с   такими
   выводами мирового судьи согласилась.  Общий срок исковой давности,
   предусмотренный ст.  196 ГК РФ,  суд посчитал  неприменимым,  т.к.
   договорные  отношения  не  прерывались,  продолжаются по настоящее
   время.
       Вместе с  тем,  апелляционная инстанция не учла,  что перечень
   требований,  на  которые  исковая  давность  не  распространяется,
   изложен в ст.  208 ГК РФ.  Требование о взыскании задолженности по
   договору в указанном перечне отсутствует.  Поэтому  вывод  суда  о
   неприменении  к  возникшим  правоотношениям  сторон  срока исковой
   давности является незаконным и необоснованным.
       В силу  ст.  195  ГК  РФ исковой давностью признается срок для
   защиты права по иску лица,  право которого  нарушено.  Общий  срок
   исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается
   три года. Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 ГК
   РФ,  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
   нарушении своего права.  В соответствии с ч.  2 п. 2 ст. 200 ГК РФ
   по  обязательствам,  срок  исполнения  которых  не  определен либо
   определен  моментом  востребования,   течение   исковой   давности
   начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить
   требование об исполнении обязательства.
       В соответствии  с  разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ и
   Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления N 15/18
   от  12,  15  ноября 2001 г.  срок давности по искам о просроченных
   повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному
   платежу.
       В связи с этим,  суду второй инстанции при  рассмотрении  дела
   следовало в соответствии с ч.  1, 2 ст. 318-8 ГПК РСФСР установить
   начало течения срока исковой  давности  по  каждому  просроченному
   платежу.  Это  обстоятельство  имеет  в  силу  ст.  50  ГПК  РСФСР
   юридическое значение,  т.к.  в соответствии с п.  2 ст.  199 ГК РФ
   истечение  срока  исковой давности,  о применении которой заявлено
   стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
   отказе в иске.
       Поэтому определение апелляционной  инстанции  нельзя  признать
   законным   и   обоснованным.  При  новом  рассмотрении  дела  суду
   необходимо устранить отмеченные нарушения и вынести  постановление
   в соответствии с требованиями закона.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить определение   Верхнеуральского   районного   суда  от
   21 августа  2002  г.,  дело  направить  на   новое   апелляционное
   рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН