ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 года
Надзорное производство N 4у-2002-350
Судья: Сапельцев А.Г.
УСК Председательствующий и докладчик:
Зуболомов М.А.
Судьи: Чащина Л.Г.,
Мещеряков Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А, Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием
и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление судьи Тракторозаводского районного суда
г. Челябинска от 8 декабря 1999 года и определение судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от
24 января 2000 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы
Дороховой Валентины Константиновны на незаконность и
необоснованность обысков, произведенных 17 и 19 сентября 1998 года
по месту ее жительства в квартире 37 дома 110 по ул. Кирова в
г. Челябинске.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. по обстоятельствам дела,
заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., полагавшего
протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16 сентября 1998 года отделом УФСНП по
Челябинской области в отношении Алиевой и Нестерова было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "а" УК РФ.
На основании постановлений от 16 и 19 сентября 1998 г.,
вынесенных оперативными работниками данного отдела и
санкционированных соответственно заместителем прокурора и
прокурором города Челябинска, в квартире 37 дома 110 по
ул. Кирова, где проживали Алиева и Нестеров, были произведены 17 и
19 сентября 1998 года обыски.
Дорохова обратилась в суд с жалобой на незаконность и
необоснованность произведенных обысков, ссылаясь на то, что
указанные выше постановления вынесены неуправомоченными на то
должностными лицами, обыск проводился в ночное время с
привлечением в качестве понятых лиц, знакомых оперативных
работников, производивших обыски с нарушением ее прав как лица, в
чьем жилище проводились следственные действия.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного
суда постановление судьи оставлено без изменений, а жалоба
Дороховой - без удовлетворения.
В протесте в порядке надзора Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации просит об изменении
состоявшихся по делу судебных решений, их отмене в части отказа в
удовлетворении жалобы по обыску, проведенному 19 сентября 1998 г.
с направлением материала на новое рассмотрение в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При разрешении жалобы Дороховой на производство обыска
19 сентября 1998 г. судебными инстанциями оставлены без внимания и
оценки существенные обстоятельства по делу, которые могли повлиять
на принятие решения по жалобе.
Уголовное дело в отношении Алиевой и Нестерова было возбуждено
16 сентября 1998 г. отделом по г. Челябинску УФСНП по Челябинской
области, а 17 сентября 1998 г. передано в прокуратуру
г. Челябинска и в тот же день принято к производству следователем.
До передачи дела орган дознания - отдел управления налоговой
полиции - в соответствии с требованиями ст. 119 УПК РСФСР провел
необходимые следственные действия, в том числе и обыск 17.09.1998.
После принятия дела к производству следователем городской
прокуратуры согласно ст. 168 УПК РСФСР все следственные действия
должны были выполняться им. В пределах ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР
следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о
производстве следственных и розыскных действий, в том числе и о
производстве обысков, что оформляется соответствующим поручением с
приложением постановления следователя с санкцией прокурора.
Постановление о производстве обыска от 19 сентября 1998 г.
вынесено не следователем, а оперативным работником службы
налоговой полиции.
Указанные положения закона не учтены судом при разрешении
жалобы Дороховой. Заявитель в жалобе указывала на нарушение ее
процессуальных прав при производстве обыска, иные нарушения норм
УПК РСФСР, регламентирующие производство данного следственного
действия. Дело было рассмотрено в отсутствие Дороховой, что
привело к неполноте исследования обстоятельств, на которые
указывала заявитель в своей жалобе.
По изложенным основаниям Президиум считает необходимым
отменить судебные решения в части отказа в удовлетворении жалобы
Дороховой на постановление о производстве обыска, проведенного 19
сентября 1998 г. в квартире 37 дома 10 по ул. Кирова в
г. Челябинске, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Тракторозаводского районного суда
г. Челябинска от 8 декабря 1999 года и определение судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от
24 января 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы
Дороховой Валентины Константиновны о незаконности обыска,
проведенного 19 сентября 1998 года в квартире 37 дома 110 по
ул. Кирова г. Челябинска, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в той части в тот же
суд в ином составе судей.
В остальной части постановление судьи и определение судебной
коллегии областного суда оставить без изменений.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
