ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-1588
Судья: Пустовит Л.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В. Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в
заседании дело по протесту председателя Челябинского областного
суда на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
от 4 декабря 2001 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора
области об удовлетворении протеста, Президиум
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Торговый Дом ОАО "МКЗ" обратилось в суд с иском к
Литвиненко А.В. о взыскании задолженности и процентов за
пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных
требований истец указал, что Литвиненко А.В. в июле 1998 г.
приобрел на предприятии автомобиль ГАЗ-2705 по цене 62000 руб.,
однако деньги в кассу предприятия не внес.
Иск рассмотрен в отсутствие ответчика Литвиненко А.В.
Решением Орждоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
заявленные ЗАО "Торговый Дом ОАО "МКЗ" требования удовлетворены, с
Литвиненко А.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме
62000 руб. и проценты 12486 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебного решения в
связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу
о том, что в июле 1998 г. между сторонами имел место договор
купли - продажи, по условиям которого ЗАО "Торговый Дом ОАО "МКЗ"
продал, а Литвиненко А.В. купил автомашину ГАЗ-2705, деньги за
которую продавцу не передал. При этом, как на доказательство
заключение такого договора и отсутствие по нему оплаты со стороны
ответчика, суд сослался на справку - счет от 10.07.98.
Однако в судебном решении надлежащая оценка указанному
документу как доказательству по делу не дана, чем нарушены
требования ст. 56, 194 ГПК РСФСР.
Согласно справки - счет N 74 ВР 151348 от 10.07.98 (л.д. 8)
ЗАО "Торговый Дом ОАО "МКЗ" продало ответчику автомобиль ГАЗ-2705
по цене 62000 руб. В качестве формы оплаты по договору в справке
указан взаимозачет. Что означает данная форма оплаты между
юридическим лицом - продавцом и физическим - покупателем, был ли
фактически произведен такой взаимозачет, то есть был ли договор в
части оплаты покупки выполнен Литвиненко А.В., судом в процессе
рассмотрения дела по существу не выяснялось. Поэтому
представленная истцом выписка из перечня дебиторов ЗАО "Торговый
Дом ОАО "МКЗ", включенных в бухгалтерский баланс на 01.04.01, где
Литвиненко А.В. значится должником по указанному договору, не
может быть признана исключительным доказательством отсутствия
оплаты по договору.
В надзорной жалобе ответчик Литвиненко А.В. указал, что
автомашина ГАЗ-2705 была передана в счет оплаты труда бригады
рабочих на строительстве базы НИИметиза директором ЗАО "Скон"
Романенко В.В., который также являлся генеральным директором ЗАО
"Торговый Дом ОАО "МКЗ" и одним из учредителей НИИметиза.
Представить суду свои возражения по существу заявленного иска
Литвиненко А.В. не имел возможности, поскольку не был надлежащим
образом извещен о времени и месте слушания дела.
При указанных недостатках постановленное судом решение нельзя
признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
вышеизложенное, полно определить юридически значимые
обстоятельства дела, разъяснить сторонам их обязанность
представлять доказательства в обоснование иска и возражений по
нему, дать надлежащую оценку представленным доказательствам,
разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Орджоникидзевского районного суда
г. Магнитогорска от 4 декабря 2001 г., дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
